Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 июля 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретаре Чуглазовой В.В., с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Тимофеевой К.В.,

- подсудимого К. В.В.,

- защитника – адвоката Князева Д.Г., представившего удостоверение № 2207, выданное 26 февраля 2003 года ГУ МЮ РФ по г. Москве, а также ордер № 1725 от 09 июля 2018 года, выданный ***»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 429/18 в отношении:

К. В. В., *** года рождения, уроженца с. *** области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «***» ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. В.В. виновен в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

К. В.В. 05 мая 2018 года примерно в 21 час 00 минут, имея преступный умысел, направленный на незаконное и быстрое обогащение путем совершения нападения в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь около входа в магазин «***», расположенного по адресу: ***, подошел к ранее незнакомому С. И.Т. и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, он нанес последнему один удар правой рукой в область лица с левой стороны, от нанесенного им удара потерпевший С. И.Т. упал на асфальт и потерял сознание, тем самым применив в отношении потерпевшего С. И.Т. насилие, опасное для жизни и здоровья. После этого он, убедившись, что воля к сопротивлению потерпевшего подавлена, открыто похитил находящуюся при нем сумку – барсетку, без марки, стоимостью 250 рублей, в которой находилось принадлежащее С. И.Т. имущество, а именно: мобильный телефон марки «***», в корпусе серого цвета, стоимостью 200 рублей, с сим – картой оператора «***», материальной ценности не представляющей, денежные средства в сумме 4 000 рублей, а также паспорт гражданина РФ на имя С. И.Т., материальной ценности не представляющей. После чего он с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С. И.Т. материальный ущерб на общую сумму 4 450 рублей.

Подсудимым К. В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый К. В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по ч.1 ст.162 УК РФ подсудимый К. В.В. согласен в полном объеме.

Потерпевший С. И.Т. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заявлено о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает, претензий материального и иного характера не имеет, вопрос о мере наказания оставлен на усмотрение суда.

Государственный обвинитель также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется К. В.В. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено после консультации с защитником, поддержано государственным обвинителем и потерпевшим, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому К В.В. обвинение, существо которого ему понятно и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого К. В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказывает материальную помощь бабушке, являющейся пенсионером, страдающей рядом хронических заболеваний, имеющей инвалидность, принес извинение потерпевшему.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, факт оказания материальной помощи бабушке, принесение извинения потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, не находит оснований для изменения подсудимому К. В.В. по ч.1 ст.162 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствия отягчающих подсудимому наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить К. В.В. условное осуждение, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и переквалификации действий К. В.В. суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить К. В.В. прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому К. В.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное К. В. В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного К. В. В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в установленную дату.

Меру пресечения в отношении К. В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- сумку – барсетку; мобильный телефон; паспорт, выданные на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: Дудкин А.Ю.