Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-178/18

Мировой судья с/у № 92

района Ортадное г. Москвы Захарова О.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

04 сентября 2018 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Астаховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-178/18 по апелляционной жалобе ответчиков Фирюлиной В.Н., Фирюлина А.И., Шляховой С.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Фирюлиной В.Н., Фирюлину А.И., Шляховой С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Фирюлиной В.Н., Фирюлину А.И., Шляховой С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, удовлетворить, взыскать солидарно с Фирюлиной В.Н., Фирюлина А.И., Шляховой С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации 15 080,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 603,24 руб., а всего взыскать 15 684,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с иском к Фирюлиной В.Н., Фирюлину А.И., Шляховой С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 21 апреля 2015 года истец и страхователь Драмшев И.Ю. заключили договор № S05477-2265096 страхования имущества по адресу:….. 26 августа 2015 года застрахованное имущество повреждено в результате залива жилого помещения, который произошел, согласно акту от 07.09.2015 ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», в результате течи колбового фильтра под мойкой в квартире № ….. На момент залива указанная квартира принадлежала на праве собственности ответчикам. Истец признал факт залива страховым случаем и выплатил страхователю стоимость материального ущерба в размере 15 080,95 руб., что подтверждается платежными поручениями. В этой связи к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Фирюлиной В.Н., Фирюлина А.И., Шляховой С.Е. сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 15 080,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 603,24 руб.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-4).

Ответчики Фирюлина В.Н., Шляхова С.Е. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд письменные ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 93, 94), а также возражения на исковое заявление в которых указали, что никто из лиц, подписавших акты № б/н от 07.09.2015, не посещал квартиру № …, не производил никаких сантехнических работ и не мог знать истинную причину залива квартиры № …., что в актах № б/н от 07.09.2015 указаны разные причины причинения ущерба, а также, что в актах № б/н от 07.09.2015 указаны разные помещения, которым нанесен ущерб (в одном – только кухня, в другом – кухня и коридор), просили в удовлетворении исковых требований отказать полностью (л.д. 101-103).

Ответчик Фирюлин А.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 100). Ранее ответчик дал суду объяснения, в которых указал, что он с супругой Фирюлиной Е.В. и дочерью, а также матерью Фирюлиной В.Н., сестрой Шляховой С.Е. и ее семьей проживает в квартире № …. в доме….. 26 августа 2015 года, придя домой около 22 часов 00 минут, он со слов своей супруги узнал, что случилась протечка, к ним приходил сантехник, всё проверил, перекрыл воду, так как была течь. Позже они получили претензию ООО СК «ВТБ Страхование» с указанием размера ущерба. Указал, что он считает, что причиной залива не может являться фильтр, поскольку в тот день фильтр находился в состоянии покоя. Пояснил, что он не согласен с причиной залива и размером ущерба.

Третьи лица: дееспособные члены семьи собственников жилого помещения – Шляхов А.А., Шляхов А.В., – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Допрошенная судом свидетель Фирюлина Е.В. показала, что она приходится супругой Фирюлину А.И., проживает в квартире № … в….. 26 августа 2015 года в 16 часов 00 минут ей позвонила соседка, проживающая в квартире № 65 по указанному адресу, и сообщила, что из ее квартиры что-то подтекает. Фирюлина Е.В. попросила соседку позвать кого-нибудь перекрыть воду, так как дверь их квартиры не закрыта. Сосед из квартиры № 63 свободно попал в их квартиру и перекрыл воду. Пояснила, что фильтр у них стоит на стиральной машинке, это не фильтр стояка. Фирюлина Е.В. пришла домой раньше всех родственников, на полу находилась вода, поскольку подтекал фильтр, под мойкой стояло помойное ведро, полное воды. Дома в этот момент никого не было, фильтр находился в состоянии покоя. Она считает, что произошел гидроудар. Также свидетель пояснила, что акты о заливе составлены через две недели после залива, подписаны заинтересованным лицом – собственником квартиры на третьем этаже, акты противоречат друг другу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Фирюлина В.Н., Фирюлин А.И., Шляхова С.Е. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчики Фирюлина В.Н., Шляхова С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Ответчик Фирюлин А.И., его представитель Агафонов Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда от 19.04.2018.

Третьи лица: дееспособные члены семьи собственников жилого помещения – Шляхов А.А., Шляхов А.В., – в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильно применил положения ст. ст. 1102, 160, 161, 807 ГК РФ, и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется два взаимопротиворечащих акта ГБУ «Жилищник района Отрадное», которые подписаны разными лицами, в актах содержится сведения, не соответствующие действительности, а именно: никто из подписантов актов никогда не был в квартире № …., не производил никаких сантехнических работ и не мог знать истинную причину залива в квартире № …, а также, что данные акты являются недостоверными в части указания в них на имевшее место событие, такое как, устранение протечки воды в квартире № …., суд находит не состоятельным, поскольку при разрешении спора, мировой судья установил, что 26 августа 2015 года в 16 часов 10 минут в диспетчерскую ОДС ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» поступило сообщение жильцов квартир № … и № …. по адресу:…., о течи сверху; проверкой установлено, что в квартире № …. лопнул колбовый фильтр на стиральную машину, в квартире отключено холодное и горячее водоснабжение по кухне, течь устранена, о чем сделана запись № 5/231 в журнале ОДС. Исследовав в качестве доказательства выписку из журнала регистрации заявок по неисправностям инженерного оборудования (запись № 5/231 в журнале ОДС – л.д. 98), мировой судья установил, что в выписке указаны причины залива («в кв. …. лопнул колбовый фильтр на стиральную машину») и меры, принятые по устранению причин аварии («отключено ХВС И ГВС по кухне в кв. ….. Течь устранена»). Квартира истцов по факту залива обследована 07 сентября 2015 года комиссиями управляющей организации – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в присутствии одного из собственников жилого помещения – Драмшева И.Ю., по результатам обследования составлены два акта № б/н от 07.09.2015, утвержденные руководителем ГБУ г Москвы «Жилищник района Отрадное». Причиной залива квартиры № …. в актах № б/н от 07.09.2015 указаны: прорыв колбового фильтра, образование трещины пластмассового колбового фильтра в квартире № …., установленного под мойкой на холодную воду (заявка № 5/231 от 26.08.2015) (л.д. 32, 33). Не доверять вышеназванным доказательствам у суда оснований не имелось, каких-либо опровергающих доказательств ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры № …. произошел в результате протечки колбового фильтра в квартире № …..

Довод апелляционной жалобы о том, что в актах № б/н от 07.09.2015 указаны разные причины причинения ущерба (в одном – прорыв колбового фильтра, в другом – трещина пластикового колбового фильтра), суд оставил без внимания, поскольку данные обстоятельства не являются взаимоисключающими, в целом указывая на то, что течь произошла в результате потери целостности колбового фильтра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики никогда не получали от истца каких-либо претензионных писем, суд не принимает во внимание, поскольку иски о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, согласно действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в представленных суду объяснениях ответчик Фирюлин А.И. указал, что они получали претензию ООО СК «ВТБ Страхование» с указанием размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 акт о заливе должен быть составлен в течение 12 часов после залива, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Так, согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.03.2018), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При этом вышеназванные Правила определяют «исполнителя» как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги. Таким образом, в спорной ситуации указанные нормы не подлежат применению, поскольку, как установлено судом, имущественный ущерб в квартире № … по адресу: …., причинен в результате неправомерных действий жильцов квартиры № …. по указанному адресу, а не действий исполнителя, то есть управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были удовлетворения ходатайства ответчиков:

– о вызове для допроса в качестве свидетелей всех членов комиссии, чьи подписи стоят в акте б/н от 07.09.2015;

- об уточнении точного времени заявки № 5/321 от 26.08.2015;

- об уточнении обстоятельств – в какое время и каким образом была устранена причина аварии, в Акте б/н от 07.09.2015;

- об истребовании документа, подтверждающего оказание услуг Фирюлину А.И., Фирюлиной В.Н., Шляховой С.Е. 26.08.2015, с подписью Заказчика о выполненных работах;

- об истребовании доказательств, подтверждающих правильность расчета нанесённого ущерба в соответствии с локальной сметой № 2ММ-НФЛ-15-217884,

суд находит несостоятельными ввиду следующего:

В соответствии с ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. При заявлении ответчиками ходатайства о допросе в качестве свидетелей всех членов комиссии, чьи подписи стоят в акте б/н от 07.09.2015, ответчик суду контактных данных свидетелей не представил, в связи с чем заявленное ходатайство не могло быть удовлетворено.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 05.04.2018 (л.д. 105) ходатайство об истребовании документа, подтверждающего оказание услуг Фирюлину А.И., Фирюлиной В.Н., Шляховой С.Е. 26.08.2015, с подписью Заказчика о выполненных работах было удовлетворено судом первой инстанции, о чем соответствующие сведения были запрошены в ГБУ «Жилищник района Отрадное», получены, приобщены к материалам дела (л.д. 107-108) и исследованы судом в качестве доказательств в судебном заседании.

В судебном заседании 05.04.2018, в соответствии с протоколом судебного заседания (л.д. 104-105) судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков об уточнении точного времени заявки № 5/321 от 26.08.2015; об уточнении обстоятельств – в какое время и каким образом была устранена причина аварии, в Акте б/н от 07.09.2015, в связи с тем, что судом была получена и приобщена к материалам дела выписка из журнала заявок ГБУ «Жилищник района Отрадное» содержащая данные сведения.

В полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции в решении подробно отражены результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истцом доказаны все существенные для дела обстоятельства, указывающие о наличии на стороне ответчика вины в причинении вреда его имуществу, при этом ответчиками объективных и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине иных лиц, не представлено, иной расчет суммы ущерба, опровергающий правильность расчета нанесённого ущерба в соответствии с локальной сметой № 2ММ-НФЛ-15-217884, не предложен, ходатайство о подведении судебной экспертизы в целях уточнения размера нанесенного ущерба по делу не заявлялось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции; данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 19 апреля 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-320 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Фирюлиной В.Н., Фирюлину А.И., Шляховой С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирюлиной В.Н., Фирюлина А.И., Шляховой С.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Лукашин