Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ фиоадрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 11-179/2018

Мировой судья судебного участка №158 адрес фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение мирового судьи судебного участка №158 адрес фио от дата по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата истец фио передала в сервисный центр ответчика, сотовый телефон Айфон7 Плюс Ф1784 Голд, в связи с неисправностью. Однако телефон отремонтирован не был, с истца была взята плата за диагностику в размере сумма, поскольку компания Эппл отказала в гарантийном обслуживании телефона. Передавая телефон в сервисный центр ответчика, истец была уверена, что этот центр является авторизованным сервисным центром компании Эппл. Впоследствии, дата истец обратилась в авторизированный сервис компании Эппл – наименование организации, в котором ей была произведена гарантийная замена телефона. Истец считает, что ответчик не предоставил ей информацию о том, что он не является авторизированным сервисом Эппл и незаконно получил с нее сумма, за диагностику телефона. Истец направила ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумма, оплаченные ею за диагностику, сумма неустойку, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма почтовые расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ст.10 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата истец передала в сервисный центр ответчика «Happle Service» телефон «Айфон 7 Плюс Ф1784 Голд» в связи с неисправностью. При этом истцу было разъяснено, что телефон был принят на диагностику, стоимость диагностики составляет сумма, однако диагностика не оплачивается в случае, если ее заказ будет размещен на гарантийный ремонт «Apple».

Впоследствии ответчик передал телефон истца в авторизованный сервисный центр Apple в Москве «В2Х» для гарантийного обслуживания. Однако этот сервисный центр отказал в обслуживании, предоставив акт выполненных работ, согласно которому телефон истца не подлежит обслуживанию.

В связи с отказом авторизованного сервисного центра в обслуживании телефона истца, ответчиком с нее была взята плата за проведенную диагностику в сумме сумма на основании акта выполненных работ.

Исходя из пояснений ответчика данных в судебном заседании суда первой инстанции, сервисный центр ответчика лицензирован, но не является авторизованным сервисным центром «Apple», при сдаче истцом телефона истцу не говорилось, что сервисный центр «Happle Service» авторизованный.

Суд первой инстанции согласился с утверждениями ответчика, при этом сославшись, что вся информация об авторизованных сервисных центрах является открытой, общедоступной находится на официальном сайте «Apple».

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, проведя диагностику ее телефонного аппарата, направил телефон для ремонта в авторизованный сервисный центр Apple в Москве «В2Х» для гарантийного обслуживания, а этот сервисный центр в ремонте отказал. В связи с этим суд первой инстанции признал правомерным получение ответчиком с истца денежных средств в сумме сумма за проведенную диагностику, поскольку с этими условиями истец была ознакомлена при сдаче ответчику телефона, что истец не оспаривала в судебном заседании, а, следовательно, с подобными условиями согласилась. В связи с этим нельзя утверждать, что истцу ответчиком была предоставлена неверная либо неполная информация об условиях оказания услуги.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям, что потребитель был лишен возможности выбора способа защиты своего права, ответчик не предупредил истца о неавторизированности сервисного центра ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как не состоятельными, поскольку данные обстоятельства уже проверялись судом первой инстанции и был дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №158 адрес фио от дата по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: фио