Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД города МОСКВЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2018г. по делу N 11-181/18

Мировой судья Семенова А.Ю.

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-181/18 по апелляционной жалобе Стальцева на решение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 21 марта 2018 года по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Стальцеву о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пеней, которым постановлено:

- исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» - удовлетворить, взыскать со Стальцева в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» * руб. * коп. задолженности по оплате за электроэнергию и * коп. пеней, а также расходы по оплате госпошлины в размере *.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ответчику Стальцеву И.Н. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в размере * коп. и начисленных пеней * коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом № * (ответчиком) своей обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик Стальцев И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с постановленным решением, указывая в качестве доводов на то, что в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * он не проживает, электроэнергией не пользуется, показания счетчика считает неверными, поскольку срок поверки счетчика истек. Считает, что мировым судьей были неверно истолкованы нормы действующего законодательства, не дана оценка представленным им доказательствам. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Стальцев И.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы и возражения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы не имеется, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Мировым судьей было установлено и следует из материалов дела, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) * руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.07.2016 по 20.01.2017 г., * коп. пеней за просрочку оплаты потребленного коммунального ресурса, а также * коп. расходов по оплате госпошлины со ссылкой на то, что ответчиком электрическая энергия до настоящего времени не оплачена.

Суд первой инстанции в рамках производства по делу исследовал письменные материалы дела.

В судебном заседании установлено, что ответчик является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *.

Согласно расчету задолженности абонента № *, по указанному адресу истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.07.2016 по 20.01.2017 на сумму * коп.

При принятии решения суд первой инстанции правильно сослался на нормы материального и процессуального права, подлежащие применению относительно спора. Так, суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе электрическую энергию) вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение указанных правовых норм ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, задолженность не погасил.

Мировой судья правильно указал, что на основании п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354-ПП «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В порядке п. 80 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

На основании п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу подпункта 3 п. 33 Правил, потребитель имеет вправе принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности;

В то же время Потребитель коммунальных услуг в соответствии с подпунктом Г п. 34 Правил обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

На основании ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") обязанность по организации (восстановлению) учета потребляемой электроэнергии лежит на потребителе независимо от места установки прибора учета.

Мировой судья установил, что в квартире ответчика по адресу: Москва, ул. * до 09.01.2017 года энергопотребление квартиры учитывал прибор учета марки * № * установленный 07.07.1998 года.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Как следует из пункта 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 155 Основных положений периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно типовому паспорту счетчика, межповерочный интервал данного типа счетчика составляет 16 лет. Средний срок службы 30 лет.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что очередная поверка прибора учета № * должна была быть обеспечена потребителем до 07.07.2014 года. Однако обращений по вопросу замены прибора учета в ПАО «Мосэнергосбыт» за спорный период не установлено.

После обращения ответчика и оплаты им услуги по замене счетчика, 09.01.2017 г. счетчик был заменен. Снят прибор учета * (показание снятия - *) и установлен прибор учета марки * (установочное показание - «00000»).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности ответчика по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2016 года по 20.01.2017 года, соглашается с этим расчетом.

Суд считает, что мировой судья правильно указал, что расчет произведен в соответствии с п. 59 Правил, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, поскольку ответчиком показания счетчика не передавались, а сотрудники ПАО «Мосэнергосбыт» не имели возможности зафиксировать показания счетчика, в связи с тем, что он установлен в квартире ответчика. Расчет произведен исходя из среднемесячного объема потребления, рассчитанного за период с 06.08.2014 (контрольное показание счетчика - «**») по 16.02.2015 (контрольное показание счетчика - «**»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения не принял показания счетчика при его замене от 09.01.2017 года («*»), согласившись с утверждением представителя истца, что за период с 16.02.2015 года по 09.01.2017 года ответчиком было потреблено * кВт.ч., т.е. прибор учета сделал оборот, что свидетельствует о превышении допустимой погрешности показаний прибора учета.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что установить дату выхода из строя прибора учета не предоставляется возможным, в соответствии с предусмотренным п. 59 Правил алгоритму расчета потребленной электроэнергии в случае непредставления потребителем показаний прибора учета и в случае выхода прибора учета из строя, расчет электроэнергии до замены прибора учета произведен исходя из среднемесячного расхода электроэнергии.

За период с 09.01.2017 года по 20.01.2017 года расчет произведен в соответствии с п. 42 Правил на основании показаний установленного прибора учета, в соответствии с поданными ответчиком показаниями счетчика (100 кВт).

Размер начислений рассчитан истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 15 декабря 2015 г. N 889-ПП на соответствующие 2016-2017 годы.

Мировой судья правильно отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с п.36 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 N 614 (ред. от 07.08.2017) "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)" (вместе с "Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)"), установление величины социальной нормы осуществляется уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

По решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) социальная норма может не устанавливаться и не применяться в отношении населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей.

Так, действующим законодательством в городе Москве социальная норма не установлена.

В связи с этим мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на применение в расчете потребленной электроэнергии за время неисправной работы прибора учета нормативов потребления электроэнергии, установленных Постановлением Правительства Москвы от 20.12.1994 N 1161 (ред. от 29.11.2011) "О переходе ко второму этапу реформы системы оплаты жилищно-коммунальных услуг" не основана на законе, поскольку указанные в данном Постановлении нормативы потребления электроэнергии используются только при расчете субсидий.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Поскольку ответчиком своевременно не была внесена плата за электроэнергию, на сумму задолженности истцом начислены пени, размер которых согласно расчету истца, составил * коп., мировой судья правильно посчитал, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате за электроэнергию нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании со Стальцева И.Н. задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01.07.2016 по 20.01.2017 г., а также * коп. пеней за просрочку оплаты потребленного коммунального ресурса

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере * коп. в соответствии со статьей 98 ГПК РФ отнесены на ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у суда не имеется

Доводы апелляционной жалобы Стальцева И.Н. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не принял во внимание расчет среднесуточного потребления электроэнергии, проживание одного ответчика в квартире, наличие счетчика в квартире, а не на лестничной клетке, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств, опровергающих выводы суда Стальцевым И.Н. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Стальцева И.Н., о том, что истец не ответил на запрос ответчика, мировым судьей было отказано ответчику Стальцеву И.Н. в предоставлении дополнительного времени для ознакомлении с документами не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку дело по иску ПАО «Мосэнергосбыт» находилось в производстве мирового судьи длительное время; ответчиком неоднократно представлялись его возражения по существу предъявленного искового требования, ответчик многократно знакомился с материалами дела, им представлялись расчеты, делались заявления по расчетам, представленным истцом и их размерам.

В соответствии с представленными материалами гражданского дела не усматривается, что Стальцев И.Н. был ограничен в возможности ознакомления с делом в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Мировой судья при вынесении решения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с этим мировой судья правильно пришел к выводу о полном удовлетворении требований истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 21 марта 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 21 марта 2018 года по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Стальцеву о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пеней – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стальцева –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Начинкина Т.П.