Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 05 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3146/18 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Гогидзе Н о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Гогидзе Н. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, 29 сентября 2014 года в 19 часов 30 минут в районе дома № 17Г по улице Хачатуряна в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес 190», г.р.з. ***, управляемого Гогидзе Н., и принадлежащего на праве собственности Г.М., и автомобиля марки «Ауди Q5», г.р.з. ***, управляемого Р.А., и принадлежащего на праве собственности Т.А., в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Т.А., как владельца автомобиля марки «Ауди Q5», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», к которому она обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба и которое оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 272 930 рублей 05 копеек. Поскольку указанное в справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве страховщика гражданской ответственности Гогидзе Н. ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис серии ССС № ***) 27 января 2015 года было исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года (протокол № 14), на основании поступившего от САО «ВСК» заявления РСА 23 июня 2015 года осуществило компенсационную выплату в пользу названного общества в размере 120 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Гогидзе Н. управлял автомобилем марки «Мерседес 190», г.р.з. ***, не будучи допущенным к управлению данным транспортным средством. Поскольку при указанных обстоятельствах к организации-истцу в силу закона перешло право требования возмещения выплаченной компенсации, от чего ответчик уклонился, РСА обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса компенсационную выплату в размере 120 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2017 года по 21 июня 2018 год в размере 12 927 рублей 94 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 858 рублей 56 копеек.

Представитель истца Анисимов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гогидзе Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, возражений на иск не представит, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в » настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: … указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); …

Как установлено п. 6 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со настоящего Федерального закона.

Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из письменных материалов дела, 29 сентября 2014 года в 19 часов 30 минут в районе дома № 17Г по улице Хачатуряна в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес 190», г.р.з. ***, управляемого Гогидзе Н., и принадлежащего на праве собственности Г.М., и автомобиля марки «Ауди Q5», г.р.з. ***, управляемого Р.А., и принадлежащего на праве собственности Т.А. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Ауди Q5», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 52).

В материалах дела имеется копия постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве по делу об административном правонарушении № *** от 29 сентября 2014 года о привлечении Гогидзе Н., нарушившего требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 53).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Гогидзе Н., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Ауди Q5», г.р.з. ***, принадлежащему Т.А.

Сторонами не оспаривалось и следует из письменных материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Т.А., как владельца автомобиля марки «Ауди Q5», г.р.з. ***, в предписанном законом обязательном порядке была застрахована САО «ВСК», к которому она (в лице Р.А.) 30 сентября 2014 года обратилась с заявлением о страховом событии и прямом возмещении убытков (л.д. 51).

На основании актов осмотра транспортного средства № 14-10-14 от 14 октября 2014 года и № 10-12-14 от 10 декабря 2014 года, составленных ООО «РАНЭ-М», акта выполненных работ ООО «Автоспеццентр» № АСЦ-СТР3Н/004044 от 09 декабря 2014 года, счета ООО «Автоспеццентр» № СчИх-02/130145 от 09 декабря 2014 года, страхового акта по убытку № 2 714 389 от 21 декабря 2014 года, расчета размера требований № 116 293 по убытку № 2 714 389 от 30 декабря 2014 года САО «ВСК» осуществил страховое возмещение путем оплаты фактически выполненного ООО «Автоспеццентр» ремонта автомобиля марки «Ауди Q5», г.р.з. ***, в размере 272 930 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № 79273 от 24 декабря 2014 года (л.д. 48, 49, 50, 54-56, 57-58, 59-61, 62-64).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 52) страховщиком гражданской ответственности Гогидзе Н. на 29 сентября 2014 года являлось ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис серии ССС № ***).

27 января 2015 года ОАО «Русская страховая транспортная компания» было исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года (протокол № 14) (л.д. 24-25, 26-27, 28-39).

На основании поступившего от САО «ВСК» заявления о возмещении выплаченного Т.А. страхового возмещения, 17 июня 2015 года РСА приняло решение о компенсационной выплате № 150617-539526-ПВУ и 23 июня 2015 года осуществило компенсационную выплату в пользу названного общества в размере 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 178 от 23 июня 2015 года (л.д. 47).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что РСА, выплатившее сумму материального ущерба, причиненного имуществу Т.А., выполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенному ОАО «Русская страховая транспортная компания» с владельцем полис серии ССС № ***, в полном объеме.

В ходе проверки было установлено, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Гогидзе Н. управлял автомобилем марки «Мерседес 190», г.р.з. ***, не будучи допущенным к управлению данным транспортным средством.

21 декабря 2016 года РСА направило ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке регресса в размере 120 000 рублей 00 копеек, которое было оставлено последним без внимания (л.д. 40-42, 43, 44).

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред имуществу Т.А., в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, возместившее в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – Гогидзе Н., в размере произведенной компенсационной выплаты, которая составила 120 000 рублей 00 копеек, в связи с чем суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом задолженности в указанном размере и удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 своего постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (абз. 1).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (абз. 2).

Таким образом, учитывая деликтный характер спорного правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отказа последнего добровольно возместить компенсационную выплату до вынесения настоящего решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с Гогидзе Н. в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Гогидзе Н о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Гогидзе Н в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса компенсационную выплату в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Гогидзе Н о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья