Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3154/18 по иску ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский Автокомбинат ГУП «Мосгортранс» к Прохорову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский Автокомбинат ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Прохорову А.А. о взыскании ущерба, причиненного работником в размере ***руб. 55 коп., ссылаясь на то, что ответчиком при исполнении трудовых обязанностей было совершено административное правонарушение повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки А А6, гос.номер ***. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***года с истца в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба взыскано ***руб. 55 коп., а также судебные расходы в размере ***руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик вред не возместил, истец просил взыскать с последнего сумму ущерба в размере ***руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик Прохоров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Прохоров А.А. на основании трудового договора от ***состоял в трудовых отношениях с Филиалом Зеленоградский Автокомбинат ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда в 11-м автобусном парке.

***г., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя автомобилем ЛИАЗ, г.р.з. ***, Прохоров А.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Несмотря на то, что действия водителя Прохорова А.А. не образовали состава административного правонарушения и в возбуждении соответствующего производства было отказано, автомобилю марки ***, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем страховой компанией ООО СК «Согласие», в которой был застрахован поврежденный автомобиль ***, произведена страховая выплата потерпевшему в размере ***руб. без учета износа, из них *** руб. 54 коп. с учетом износа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года в порядке регресса с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу ООО СК «Согласие» была взыскана денежная сумма в размере ***руб. 55 коп. (выплаченное потерпевшему страховое возмещение за вычетом страховой суммы по договору ОСАГО в отношении водителей истца в размере 13 965 руб. и судебные расходы в размере ***руб.).

Указанная сумма ***г. была перечислена истцом в пользу ООО СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № ***.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Трудовой кодекса РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Так, статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ущерб работодателю был причинен работником Прохоровым А.А. в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом и оснований для освобождения ответчика от полной материальной ответственности не имеется, суд находит требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 639 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский Автокомбинат ГУП «Мосгортранс» к Прохорову А,А. о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с Прохорова А.А. в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский Автокомбинат ГУП «Мосгортранс» сумму материального ущерба в размере ***руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья