Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П.

Гр.дело № 33-6751/2021

(№2-3199/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей: Смирновой Ю.А., Полковникова С.В.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

при помощнике судьи Ватаниной О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трофименко А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФКУ УК УФСИН России по г. Москве к Трофименко Алексею Васильевичу об устранении нарушения прав собственника, освобождении занимаемого помещения – удовлетворить.

Обязать Трофименко Алексея Васильевича освободить помещение - комнату № ... в здании, расположенном по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец ФКУ УК УФСИН России по г. Москве обратился в суд с иском к ответчику Трофименко А.В. об обязании освободить занимаемую комнату № ... в административном здании по адресу: адрес, ссылаясь на то, что указанное административное здание находится в оперативном управлении истца и переоборудовано для временного проживания сотрудников ФКУ УК УФСИН России по г. Москве. Помещение № 44 было предоставлено ответчику для временного проживания на период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. С 2016 года трудовые отношения Трофименко А.В. с ФКУ УК УФСИН России по г. Москве прекращены, однако с данного периода ответчик отказывается добровольно освободить занимаемое помещение, продолжает проживать в служебно-административном фонде, на неоднократные требования об освобождении помещения не реагирует.

Представитель ФКУ УК УФСИН России по г. Москве Новикова Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Трофименко А.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Трофименко А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его неизвещение о рассмотрении дела, на тот факт, что ему лично уведомлений со стороны истца не вручалось, а уведомления, представленные в материалы дела, адресованы Трофименко А.Н., то есть иному лицу, кроме того, ответчик указывает, что состоит на очереди по получению субсидии на покупку жилья, проживает в спорном помещении с семьей – супругой и несовершеннолетними детьми, супруга при этом работает, а дети учатся рядом с местом жительства, иного жилого помещения у семьи Трофименко А.В. не имеется, и, более того, обязание освободить спорное помещение в период неблагоприятной эпидемиологической ситуации в стране неправомерно и может угрожать здоровью семьи ответчика.

Представитель истца Новикова Е.И. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что административное здание (назначение - нежилое) по адресу: адрес, находится в оперативном управлении ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН по г. Москве».

Трофименко А.В. и членам его семьи на основании договора о взаимной ответственности, в связи с заключением контракта о службе в ФКУ УК УФСИН России по г. Москве предоставлена в пользование комната № ...

Условиями договора установлена обязанность проживающего освободить комнату при увольнении в течение 7 дней, его (договора) действие прекращается с момента окончания службы в Управлении.

27 июня 2016 года Трофименко А.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Трофименко А.В. неоднократно направлялись уведомления об освобождении занимаемого помещения, однако он на данные сообщения не отреагировал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, исходил из того, что Трофименко А.В. был фактически вселен работодателем в нежилое помещение на срок несения службы, в настоящее время служебный контракт с ним расторгнут, в связи с чем оснований для проживания в нежилом помещении, находящимся в оперативном управлении истца, у ответчика не имеется. Доказательств того, что административное здание по адресу: адрес, переведено в служебный либо жилой фонд, суду не представлено. Каких-либо законных оснований для занятия спорной комнаты ответчиком не представлено, самостоятельно судом не установлено. Положениями договора предусматривалось его прекращение в связи с окончанием срока службы, и ответчик обязан был в добровольном порядке освободить предоставленное ему временно помещение.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о судебных заседаниях ответчик Трофименко А.В. извещался судебными повестками по адресу: адрес (л.д. 14,15,21). Следует отметить, что данный адрес указан в иске, в апелляционной жалобе, и сам ответчик, излагая доводы жалобы, не отрицает факт проживания его по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что он в составе семьи состоит на очереди по получению субсидии, что он не получал уведомлений о необходимости освободить помещение, что иного жилого помещения у семьи ответчика не имеется, поскольку данные доводы не имеют правового значения относительно заявленных требований, так как условиями договора № 44 о взаимной ответственности, заключенного между сторонами, установлена обязанность проживающего освободить комнату при увольнении в течение 7 дней, его (договора) действие прекращается с момента окончания службы в Управлении.

При этом исковые требования предъявлены исключительно к Трофименко А.В., а не к членам его семьи.

27 июня 2016 года Трофименко А.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Таким образом, Трофименко А.В. обязан был освободить спорное помещение в течение 7 дней с момента увольнения, ввиду чего иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не влекут за собой отмену решения суда.

Довод жалобы относительно неблагоприятной эпидемиологической обстановки не может также послужить основанием для отмены решения суда, постановленного в 2018 году.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трофименко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: