Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. Гражданское дело № 33-5050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Аванесовой Г.А., Родиной Т.В.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Терехова ...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования ФКУ УК УФСИН России по г. Москве к Терехову ... об устранении нарушения прав собственника, освобождении занимаемого помещения – удовлетворить. Обязать Терехова ... освободить помещение - комнату № 9 в здании, расположенном по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

ФКУ УК УФСИН России по г. Москве обратилась в суд с иском к ответчику Терехову А.А. об обязании его освободить занимаемую комнату № 9 в административном здании по адресу: адрес, ссылаясь на то, что указанное административное здание находится в оперативном управлении истца, и переоборудовано для временного проживания сотрудников ФКУ УК УФСИН России по г. Москве. Помещение № 9 было предоставлено ответчику для временного проживания на период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. С 2013 года трудовые отношения Терехова А.А. с ФКУ УК УФСИН России по г. Москве прекращены, однако с данного периода ответчик отказывается добровольно освободить занимаемое помещение, продолжает проживать в служебно-административном фонде, на неоднократные требования об освобождении квартиры не реагирует.

Представитель ФКУ УК УФСИН России по г. Москве Новикова Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Терехов А.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ответчик признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоит на учете на получение субсидии на приобретение жилья, фактически проживает в спорной комнате, иного пригодного для проживания жилья не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Москалюка С.М., представителя истца Новикову Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административное здание (назначение - нежилое) по адресу: адрес, находится в оперативном управлении ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН по г. Москве».

Терехов А.А. совместно с членами семьи с 2005 года, в связи с заключением контракта о службе в ФКУ УК УФСИН России по г. Москве, пользуется по фактическому предоставлению комнатой № 9.

Условиями договора найма помещения, а также последующим договором о взаимной ответственности установлена обязанность проживающего освободить комнату при увольнении из органов ФСИН.

23.12.2013 года Терехов А.А. уволен из уголовно-исполнительной системы.

Терехову А.А. неоднократно направлялись уведомления об освобождении занимаемого помещения, однако он на данные сообщения не отреагировал.

Терехов А.А. с 22.01.2014 года поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Настаивая на удовлетворении иска об обязании Терехова А.А. освободить занимаемое помещение – комнату № 9 в здании по адрес г. Москвы, представитель ФКУ УК УФСИН России по г. Москве указывал на то, что Терехов А.А. занимает нежилое помещение, переоборудованное для временного размещения сотрудников системы ФСИН, не имея в настоящее время законных оснований для владения и пользования спорным помещением, что является нарушением имущественных прав истца, при этом истец неоднократно направлял ответчику уведомление с требованием освободить занимаемую им комнату, однако указанное требование истца осталось без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что Терехов А.А. был фактически вселен работодателем в нежилое помещение на срок несения службы, в настоящее время служебный контракт с ним расторгнут, в связи с чем оснований для проживания в нежилом помещении, находящимся в оперативном управлении истца, у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о применении положений ч. 2 ст. 103 ЖК РФ судом был признан несостоятельным, поскольку указанная норма распространяется на жилые помещения в общежитии, однако со стороны истца Терехову А.А. не было предоставлено право пользования общежитием, поскольку занимаемая ответчиком комната расположена в административном нежилом здании.

Доказательств того, что административное здание по адресу: адрес, переведено в служебный либо жилой фонд, суду не представлено.

Поскольку договор был заключен с ответчиком на срок его службы в ФКУ УК УФСИН России по г. Москве, то в связи с прекращением ответчиком служебных отношений с истцом, данный договор является прекратившим действие, следовательно, ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Заявленный ответчиком довод о невозможности лишения его права на жилище судом также был признан необоснованным, поскольку установлено, что Терехов А.А. имеет регистрацию в г. Москве по постоянному месту жительства по адресу: адрес, общ., следовательно, в силу норм действующего законодательства, в указанном жилом помещении он имеет право пользования и проживания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации является несостоятельной, поскольку ответчик служебное жилое помещение не занимает, а потому данный нормативный акт к нему не применим.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: