Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3214/2018 | Бутырский районный суд
Судья: Невейкина Н.Е. Гр.дело № 33-8156/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
судей Родиной Т.В., Горновой М.В.,
при секретаре ***С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования *** Н*** Н***, ***Е*** А***, ***О*** А***к ***В***А*** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с***В***А*** в пользу*** Н*** Н***, ***Е*** А ***О***А*** 269 303,80 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 4 000 рублей в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 501,02 рублей в счет оплаты почтовых расходов, сумму государственной пошлины в размере 5 893 рублей.
Исковые требования *** Н*** Н***, *** Е***А***, *** О***А*** к ***В***А*** в части расходов по оформлению доверенности на представителя – оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Истцы ***Н.Н., *** Е.А., *** О.А. обратились в суд с иском к ответчику ***В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2017 года в результате нарушения целостности внутриквартирных труб горячего водоснабжения (полотенцесушитель) произошло затопление квартиры истцов №***, расположенной по адресу: г. Москва***, в следствие которого квартира истцов, расположенная по вышеуказанному адресу получила повреждения, на основании чего, истцам причинен материальный ущерб. Согласно актов осмотра квартиры № 80 от 29.08.2017г., 14.03.2018г., в результате нарушения целостности внутриквартирных труб горячего водоснабжения, в квартире № 80 была повреждена внутренняя отделка стен и напольного покрытия кухни, коридора, комнаты, дверного полотна и наличника, люстры. Причинителем ущерба квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, является ответчик ***В.А. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом об оценке № 18-15037-3 ООО «Объединение Независимых Экспертов» составила 265 933,34 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался возместить истцам сумму ущерба. Уточнив свои требования, с учетом заключения судебной экспертизы, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 269 303,80 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы за отправку письменных досудебных претензий в размере 501,02 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 893,04 рублей.
Представитель истцов *** Е.А., ***Н.Н. по доверенности от 15 мая 2018 года, от 07 мая 2018 года Зайцев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.
Представитель ответчика *** В.А. по доверенности от 14 августа 2018 года Королев Р.О. в судебное заседание явился, вину ответчика в произошедшем заливе не оспаривал. Согласился с суммой ущерба по представленному отчету истца. Возражал против результатов судебной экспертизы, составленной АНО ЭКЦ «ЭталоН», посчитав сумму ущерба завышенной.
Истец ***О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отменен которого просит ответчик ***В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика *** В.А., действующий на основании доверенности Королев Р.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истцов, действующий на основании доверенностей Зайцев А.В., в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая постановленное судом решение законным и обоснованным.
Истцы *** Н.Н., ***Е.А., *** О.А., ответчик Петров В.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, воспользовался правом участия в судебном заседании посредством представителей, согласно ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям отвечает.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Судом первой инстанции установлено, что истцы *** Н.Н., ***Е.А., Мусиенко (до брака - Решетникова) О.А. являются долевыми собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, на основании договора передачи квартиры в собственность от 27.07.2005 г. № 022100-У06185, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (серия 77АВ 982122 от 01.11.2005г.).
27.08.2018 года произошел залив квартиры истцов.
Согласно актов обследования жилого помещения № 80 от 29.08.2017г., 14.03.2018г. составленных комиссией в составе: представителей ГБУ «Жилищник района Отрадное»- начальника участка № 6 Леонова Г.В., мастера Ивановой Н.М., обследованием обнаружено, что в результате аварии в квартире № *** (течь полотенце сушителя на ГВС) произошло затопление квартиры истцов № ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** а именно: в квартире № *** была повреждена внутренняя отделка стен и напольного покрытия кухни, коридора, комнаты, дверного полотна и наличника, люстры.
Так же судом установлено, что причинителем ущерба квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, является ответчик *** В.А., собственник квартиры № ***, из которой произошел залив.
Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Объединение Независимых Экспертов». Согласно отчета об оценке № 18-15037-3 (об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения) стоимость восстановительного ремонта составила 265 933,34 рублей.
Истцами дважды (05.04.2018г., 05.06.2018г.) в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного вреда. Однако данные требования были безрезультатными, ответчик не возместил истцам причиненный им ущерб в указанном в претензиях размере, ссылаясь на то, что сумма, предъявленная последними в части ремонта на основании отчета об оценке квартиры истцов, является завышенной.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, в связи с возражениями ответчика ***В.А. относительно стоимости восстановительного ремонта, судом назначена, а экспертом Самарцевым Л.А. АНО ЭКЦ «ЭталоН» проведена судебная оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 26А, кв. 80, поврежденного в связи с заливом 27.08.2017 года произошедшего в результате неисправности полотенце сушителя составляет 269 303,80 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства причинения ущерба имуществу истцов по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, произошедшего в результате неисправности полотенце сушителя, установленного в квартире ответчика.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта № 145 от 25.10.2018г., составленного АНО ЭКЦ «ЭталоН» и с учетом уточнения требований истцов, взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 269 303,80 руб.
В соответствии со ГПК РФ судом распределены судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением данного спора: расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 501,02 руб.
На основании ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 893 руб.
При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению доверенности, поскольку данная доверенность носит общий характер.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Выражая несогласие с вынесенными по делу решением, заявитель апелляционной жалобы указывает на противоречие между проведенной судебной оценочной экспертизой ООО «Объединение Независимых Экспертов» и экспертным заключением АНО ЭКЦ «ЭталоН», полагая, что такое противоречие является основанием для назначения повторной оценочной экспертизы.
Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Суд обоснованно признал заключение экспертов № 145 от 25.10.2018г. АНО ЭКЦ «ЭталоН» относимым и допустимым доказательством, поскольку, заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
В силу ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако оснований для назначения повторной экспертизы, при рассмотрении дела, судом не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы правомерно отклонено судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку между ***А.В. (женой ответчика) и ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении квартиры № ***, принадлежащей *** А.В., он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку потерпевший вправе по своему выбору решать вопрос о возмещении ущерба: за счет получения страхового возмещения или за счет возмещения вреда причинителем вреда. Кроме того, надлежащих достоверных доказательств того, что принадлежащая истцу квартира на момент залива была застрахована, суду первой инстанции представлено не было.
В силу ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцам, с ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Невейкина Н.Е. Гр.дело № 33-8156/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
судей Родиной Т.В., Горновой М.В.,
при секретаре ***С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года,
руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: