Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. Гражданское дело № 33-2639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Кучерявенко А.А., Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Сапсай ...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Сапсай ... к Герасимову ... о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества в собственность – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сапсай А.О. обратился в суд с иском к Герасимову А.В. о признании договора купли-продажи ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 14.10.2016г., недействительным, ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена ответчиком, представлявшим интересы истца на основании доверенности, о выдаче которой Сапсай А.О. забыл, тем самым истец считает, оспариваемый договор совершен Герасимовым А.В. не в интересах истца, при этом ½ доля квартиры была продана Герасимовой Л.И. – матери ответчика, по значительно заниженной цене, и денежные средства от продажи жилья до настоящего времени Герасимов А.В. не передал Сапсай А.О. По изложенным основаниям, а также ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, и указывая, что договор купли-продажи от 14.10.2016г. является притворной сделкой, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 14.10.2016 г., применить последствия недействительности сделки и возвратить ½ долю квартиры по адресу: адрес, в собственность Сапсай А.О.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представители ответчика, являющиеся также представителями 3-го лица Герасимовой Л.И., заявили в судебном заседании о несогласии с заявленными требованиями, пояснив, что Герасимов А.В. представлял интересы истца как доверенное лицо при заключении договора купли-продажи, действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, в интересах Сапсай А.О., после продажи доли квартиры ответчик передал денежные средства, полученные от покупателя, матери истца Герасимовой О.П. Истец до момента заключения оспариваемого договора не сообщал Герасимову А.В. об отзыве доверенности, об отказе от отчуждения жилья, в связи с чем ответчик исполнил ранее достигнутую договоренность по продаже доли квартиры. Каких-либо доказательств для признания сделки притворной, со стороны Сапсай А.О. не представлено, договор исполнен, был зарегистрирован переход права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве, взаиморасчет между сторонами сделки произведен в полном объеме, о чем имеется расписка о получении денежных средств, и подписанный акт приема-передачи жилья. Также просили о применении последствий пропуска годичного срока исковой давности.

Третье лицо Герасимова О.П. в судебном заседании просила удовлетворить требования истца, пояснила, что является матерью истца и супругой ответчика, и в связи с фактическим прекращением семейных отношений с Герасимовым А.В., последний действует недобросовестно, для чего заключил договор купли-продажи от 14.10.2016 г. не в интересах Сапсай А.О., поскольку долю жилья истца продал своей матери, при этом денежные средства от продажи не передал до настоящего времени ни истцу, ни ей как доверенному лицу Сапсай А.О.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца и третьего лица Герасимовой О.П. по доверенности Баркова Е.Ю., представителя ответчика и третьего лица Герасимовой Л.И. по доверенности Шарапову Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, м, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. , то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сапсай А.О. и Герасимов А.В. являлись сособственниками жилого помещения по адресу: адрес, в размере ½ доли каждый (л.д. 18-19, 109-110).

11.03.2014 г. Сапсай А.О. выдал на имя Герасимова А.В. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Ефремовой Е.Л., сроком действия на 5 лет, по которой уполномочил Герасимова А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению ½ долю квартиры по адресу: адрес (л.д. 96-97).

14.10.2016г. между Сапсай А.О. в лице представителя Герасимова А.В. (продавец) и Герасимовой Л.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно условиям которого продавец продал покупателю ½ долю квартиры по адресу: адрес за 2 300 000 руб. (л.д. 94-95).

Договор купли-продажи от 14.10.2016 г. был удостоверен нотариусом г. Москвы Сычевой И.А.

14.10.2016г. покупатель Герасимова Л.И. оплатила приобретенное жилье, о чем Герасимовым А.В. написана расписка о получении денег (л.д. 68).

14.10.2016 г. между Герасимовым А.В., представляющим интересы Сапсай А.О., и Герасимовой Л.И. был подписан передаточный акт (л.д. 92).

Герасимов А.В. как сособственник ½ доли в квартире по адресу: адрес, отказался от преимущественного права покупки доли квартиры (л.д. 88).

19.10.2016 г. в Управлении Росреестра по г. Москве был зарегистрирован переход права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, установлено, что он 18.11.2013 г. выдавал ответчику доверенность на распоряжение всем принадлежащим ему имуществом и на право совершения всех необходимых действий в интересах доверенного лица, однако данная доверенность была отозвана 29.08.2016 г. (л.д. 20). О том, что им была выдана доверенность от 11.03.2014г., истец забыл, при этом данная доверенность была подписана в спешке, под давлением со стороны Герасимова А.В. Также Сапсай А.О. подтвердил, что действительно имел намерение на продажу ½ доли квартиры по адресу: адрес, при этом он уведомлял Герасимова А.В. о том, что желает получить от продажи доли квартиры не менее 3 000 000 руб. После того, как ответчик сообщил ему о совершении сделки по продаже доли квартиры, 08.11.2016г. Сапсай А.О. отменил действие доверенности от 11.03.2014 г., и обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий (л.д. 21).

Представители ответчика, являющиеся также представителями Герасимовой Л.И., возражая против доводов Сапсай А.О., пояснили, что Герасимов А.В. в полном объеме исполнил ранее достигнутую сторонами договоренность по продаже доли квартиры истца, при этом он действовал на основании доверенности, которую истец не отозвал и не отменил, а денежные средства от продажи передал матери истца - Герасимовой О.П., которая представляет интересы сына также по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 61).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сапсай А.О., суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности заявленных исковых требований.

Суд правильно указал, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная Сапсай А.О. 11.03.2014 г., наделяла Герасимова А.В. как представителя в соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочиями на совершение сделок по отчуждению имущества от имени доверителя и в его интересах.

Действуя в рамках полномочий, предоставленных доверителем, Герасимов А.В. от имени Сапсай А.О. заключил договор купли-продажи доли спорного жилого помещения.

Доверенность, выданная Сапсай А.О. на право отчуждения объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему, соответствует требованиям, установленным ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выдачи доверенности Сапсай А.О. не оспорен, напротив, подтвержден последующими действиями по ее отмене через нотариальные органы.

В Управлении Росреестра по городу Москве в установленные сроки были внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество согласно представленному договору купли-продажи от 14.10.2016 г., что указывает на то, что на момент подачи заявления Герасимов А.В. имел право представлять интересы Сапсай А.О.

Договор купли-продажи от 14.10.2016 г. совершен без нарушения требований закона, 1/2 доля квартиры по адресу: адрес выбыла из владения собственника Сапсай А.О., выдавшего доверенность на ее отчуждение.

Кроме того, следует учесть, что Герасимов А.В. не является стороной по указанной сделке от 14.10.2016г., при этом истцом Сапсай А.О. не были предъявлены требования к Герасимовой Л.И. как к покупателю о признании договора купли-продажи от 14.10.2016 г. недействительным.

Доверенность от 11.03.2014 г. до настоящего времени в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Оценивая и разрешая доводы истца о том, что в договоре купли-продажи от 14.10.2016г. цена 1/2 доли спорной квартиры указана ниже среднерыночной, суд указал, что данные обстоятельства не свидетельствует о притворности сделки, поскольку собственник в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению назначать цену при отчуждении принадлежащего имущества, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при определении цены договора.

Судом отклонен довод истца о неполучении от Герасимова А.В. денежных средств от продажи жилья, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Также факт непроживания нового собственника - Герасимовой Л.И. в спорной квартире, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Таким образом, суд исходил из того, что договор купли-продажи от 14.10.2016 года совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами сделки согласованы существенные условия договора, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

Поскольку оспариваемая сделка недействительной не признана, у суда отсутствовали законные основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность Сапсай А.О.

Довод апелляционной жалобы о том, что продав 1/2 доли спорной квартиры за полцены в сравнении с рынком недвижимости, ответчик не действовал в интересах истца, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что сделка является притворной, поскольку она прикрывала сделку по дарению спорной квартиры, не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств этому истец не предоставил.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности.

Применяя годичный срок исковой давности, суд исходил из того, истцу с 23.10.2016 г. было известно об оспариваемом договоре, а с настоящим иском истец обратился в суд лишь 24.05.2018 г., в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Из искового заявления истца следует, что он обосновывал свои исковые требования, в том числе и тем, что спорная сделка является притворной.

Но в силу прямого указания закона ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной, а, следовательно, по данным требованиям срок исковой давности составляет три года, который истцом не пропущен.

В связи с этим вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправильным.

Однако, поскольку суд отказал истцу в иске не только по основаниям пропуска срока исковой давности, а и по существу в связи с недоказанностью заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапсай ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: