Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3124/18 по иску Сапсай к Герасимову о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества в собственность,

установил:

Сапсай А.О. обратился в суд с иском к ответчику Герасимову А.В. о признании договора купли-продажи ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, от 14.10.2016г., недействительным, в обоснование указывая, что указанная сделка была совершена ответчиком, представлявшим интересы истца на основании доверенности, о выдаче которой Сапсай А.О. забыл, тем самым истец считает, оспариваемый договор совершен Герасимовым А.В. не в интересах истца, при этом ½ доля квартиры была продана Герасимовой Л.И. – матери ответчика, по значительно заниженной цене, и денежные средства от продажи жилья до настоящего времени Герасимов А.В. не передал Сапсай А.О. По изложенным основаниям, а также ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ и указывая, что договор купли-продажи от 14.10.2016г. является притворной сделкой, истец просит признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 14.10.2016г. недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить ½ долю квартиры по адресу: г. Москва, *, в собственность Сапсай А.О.

В судебном заседании представитель истца Сапсай А.О. требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представители ответчика Герасимова А.В., являющиеся также представителями 3-го лица Герасимовой Л.И., заявили в судебном заседании о несогласии с заявленными требованиями, пояснив, что Герасимов А.В. представлял интересы истца как доверенное лицо при заключении договора купли-продажи, действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, в интересах Сапсай А.О., после продажи доли квартиры ответчик передал денежные средства, полученные от покупателя, матери истца Герасимовой О.П. Истец до момента заключения оспариваемого договора не сообщал Герасимову А.В. об отзыве доверенности, об отказе от отчуждения жилья, в связи с чем ответчик исполнил ранее достигнутую договоренность по продаже доли квартиры. Каких-либо доказательств для признания сделки притворной, со стороны Сапсай А.О. не представлено, договор исполнен, был зарегистрирован переход права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве, взаиморасчет между сторонами сделки произведен в полном объеме, о чем имеется расписка о получении денежных средств и подписанный акт приема-передачи жилья. Также просили о применении последствий пропуска годичного срока исковой давности.

3-е лицо Герасимова О.П. в судебном заседании просила удовлетворить требования истца, пояснила, что является матерью истца и супругой ответчика, и в связи с фактическим прекращением семейных отношений с Герасимовым А.В., последний действует недобросовестно, для чего заключил договор купли-продажи от 14.10.2016г. не в интересах Сапсай А.О., поскольку долю жилья истца продал своей матери, при этом денежные средства от продажи не передал до настоящего времени ни истцу, ни ей как доверенному лицу Сапсай А.О.

Выслушав доводы и возражения представителей истца, ответчика, 3-х лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Сапсай А.О. и Герасимов А.В. являлись сособственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, в размере ½ доли каждый (л.д. 18-19, 109-110).

11.03.2014г. Сапсай А.О. выдал на имя Герасимова А.В. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Ефремовой Е.Л., сроком действия на 5 лет, по которой уполномочил Герасимова А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению ½ долю квартиры по адресу: г. Москва, * (л.д. 96-97).

14.10.2016г. между Сапсай А.О. в лице представителя Герасимова А.В. (продавец) и Герасимовой Л.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно условиям которого продавец продал покупателю ½ долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. * за * 000 руб. (л.д. 94-95).

Договор купли-продажи от 14.10.2016г. был удостоверен нотариусом г. Москвы Сычевой И.А.

14.10.2016г. покупатель Герасимова Л.И. оплатила приобретенное жилье, о чем Герасимовым А.В. написана расписка о получении денег (л.д. 68).

14.10.2016г. между Герасимовым А.В., представляющим интересы Сапсай А.О. и Герасимовой Л.И. был подписан передаточный акт (л.д. 92).

Герасимов А.В. как сособственник ½ доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. 9-я Северная линия, д. 25, корп.2, кв. 237, отказался от преимущественного права покупки доли квартиры (л.д. 88).

19.10.2016г. в Управлении Росреестра по г. Москве был зарегистрирован переход права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Из пояснений истца Сапсай А.О., данных им в ходе рассмотрения дела, установлено, что он 18.11.2013г. выдавал ответчику доверенность на распоряжение всем принадлежащим ему имуществом и на право совершения всех необходимых действий в интересах доверенного лица, однако данная доверенность была отозвана 29.08.2016г. (л.д. 20). О том, что им была выдана доверенность от 11.03.2014г., истец забыл, при этом данная доверенность была подписана в спешке, под давлением со стороны Герасимова А.В. Также Сапсай А.О. подтвердил, что действительно имел намерение на продажу ½ доли квартиры по адресу: г. Москва, *, при этом он уведомлял Герасимова А.В. о том, что желает получить от продажи доли квартиры не менее * 000 руб. После того, как ответчик сообщил ему о совершении сделки по продаже доли квартиры, 08.11.2016г. Сапсай А.О. отменил действие доверенности от 11.03.2014г., и обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий (л.д. 21).

Представители ответчика Герасимова А.В., являющиеся также представителями Герасимовой Л.И., возражая против доводов Сапсай А.О., пояснили, что Герасимов А.В. в полном объеме исполнил ранее достигнутую сторонами договоренность по продаже доли квартиры истца, при этом он действовал на основании доверенности, которую истец не отозвал и не отменил, а денежные средства от продажи передал матери истца - Герасимовой О.П., которая представляет интересы сына также по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 61).

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, и исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, что является основанием для отказа в иске.

Так, нотариально удостоверенная доверенность, выданная Сапсай А.О. 11.03.2014г., наделяла Герасимова А.В. как представителя в соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ полномочиями на совершение сделок по отчуждению имущества от имени доверителя и в его интересах.

Действуя в рамках полномочий, предоставленных доверителем, Герасимов А.В. от имени Сапсай А.О. заключил договор купли-продажи доли спорного жилого помещения.

Доверенность, выданная Сапсай А.О. на право отчуждения объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему, соответствует требованиям, установленным ст. 185 ГК РФ.

Факт выдачи доверенности Сапсай А.О. не оспорен, напротив, подтвержден последующими действиями по ее отмене через нотариальные органы.

В Управлении Росреестра по городу Москве в установленные сроки были внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество согласно представленному договору купли-продажи от 14.10.2016г., что указывает на то, что на момент подачи заявления Герасимов А.В. имел право представлять интересы Сапсай А.О.

Договор купли-продажи от 14.10.2016г. совершен без нарушения требований закона, ½ доля квартиры по адресу: г. Москва, * выбыла из владения собственника Сапсай А.О., выдавшего доверенность на ее отчуждение.

Кроме того, следует учесть, что Герасимов А.В. не является стороной по указанной сделке от 14.10.2016г., при этом истцом Сапсай А.О. не были предъявлены требования к Герасимовой Л.И. как к покупателю о признании договора купли-продажи от 14.10.2016 г. недействительным.

Доверенность от 11.03.2014г. до настоящего времени в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Оценивая и разрешая доводы истца о том, что в договоре купли-продажи от 14.10.2016г. цена ½ доли спорной квартиры указана ниже среднерыночной, суд учитывает, что данные обстоятельства не свидетельствует о притворности сделки, поскольку собственник в силу ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению назначать цену при отчуждении принадлежащего имущества, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны при определении цены договора.

Довод Сапсай А.О. о неполучении от Герасимова А.В. денежных средств от продажи жилья не является основанием для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Также факт непроживания нового собственника - Герасимовой Л.И. в спорной квартире, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Согласно ст. 170 ГК РФ, м, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. , то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Доказательств того, что оспариваемая Сапсай А.О. сделка является мнимой, истцом представлено не было, как не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, истец также не указал, какую сделку стороны действительно имели в виду.

В связи с вышеизложенным, суд исходит из того, что договор купли-продажи от 14.10.2016 года совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами сделки согласованы существенные условия договора, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

Поскольку оспариваемая сделка недействительной не признана, то не имеется и законных оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность Сапсай А.О.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям согласно требованиям закона начинается со дня, когда Сапсай А.О. узнал о нарушении своего права и об обстоятельствах, явившихся основаниями для предъявления данного иска. Так как в ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено, что начиная с 23.10.2016г. Сапсай А.О. было известно об оспариваемом договоре, то учитывая, что предусмотренный законом специальный срок исковой давности истек 24.10.2017г., а с настоящим иском истец обратился в суд лишь 24.05.2018г., следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапсай к Герасимову о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества в собственность – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018г.