Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Астаховой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3129/18 по иску ПАО КБ «Восточный» к Красковской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Красковской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № 14/1133/00000/400210 в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 121 780 руб. сроком на 36 месяцев. Поскольку Красковская Л.А. в течение срока действия договора нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена и по состоянию на 20.03.2018 составляет 285 293,96 руб., из которых 102 515,52 руб. задолженность по основному долгу, 130 578,44 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 52 200 руб. неустойки на просроченный основной долг, а потому истце обратился в суд с настоящими требованиями и просит суд взыскать в свою пользу указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 052,94 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Красковская Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 25.02.2014 между ПАО КБ «Восточный» и Красковской Л.А. был заключен договор кредитования № 14/1133/00000/400210, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 121780 руб., сроком на 36 месяцев под 37,5 % годовых. Данная сумма поступила на счет ответчика, что ею не оспорено.

В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при наличии), которые согласно договору, погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Судом установлено, что истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 25.02.2014 по 20.03.2018.

Вместе с тем судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а после 01.04.2015 перестала вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Так, по состоянию на 20.03.2018 задолженность ответчика составляет 285 293,96 руб., из которых 102 515,52 руб. задолженность по основному долгу, 130 578,44 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 52 200 руб. неустойка на просроченный основной долг.

Таким образом ответчик нарушила обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения его условий в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В соответствии с положениями ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд считает требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 102 515,52 руб., а также задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 130 578,44 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, размер задолженности, того обстоятельства, что вместе с указанной неустойкой с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом, при том что ключевая ставка Банка России для целей применения ГК РФ, опубликованная Банком России, на день вынесения решения суда составляет 7,25 %, суд считает, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки на просроченный основной долг в размере 52 200 руб. составляет чрезвычайно высокий процент, а потому подлежит снижению до 5 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 052,94 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к Красковской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Красковской Л.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» 102 515,52 руб. основного долга, 130 578,44 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 5 000 руб. неустойки на просроченный основной долг и 6 052,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 244 146,90 руб.

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме составлено 14.09.2018