Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 октября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3137/18 по заявлению Шевченко А.В. к Михайлову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Михайлова С.А. к Шевченко А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить ключи от жилого помещения,

установил:

Шевченко А.В., также представляющий интересы своего несовершеннолетнего сына Шевченко В.А., …. года рождения, обратился в суд (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Михайлову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № …., расположенной по адресу…. и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Указал, что является нанимателем указанной квартиры, в которой кроме членов его семьи зарегистрирован и сын прежнего нанимателя Михайловой Э.Ф., умершей ….. - ответчик Михайлов С.А., однако регистрация последнего носит лишь формальный характер, поскольку с июля 2017 года он фактически в этой квартире не проживает, так как добровольно выехал из нее по месту жительства своей супруги в Р. Марий Эл вместе со своими личными вещами, бремя содержания квартиры не несет.

Михайлов С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шевченко А.В. о нечинении препятствии в пользовании указанным жилым помещением и обязании предоставить ключи от такового, ссылаясь на то, что в связи с произошедшим в семье конфликтом с марта 2018 года у него отсутствует беспрепятственной доступ в спорную квартиру.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены члены семьи истца Шевченко А.В. – дочь Заньчева В.А., зарегистрированная по адресу спорной квартиры вместе со своим малолетним ребенком Заньчевой М.О., …..года рождения; супруга Шевченко (до брака Михайлова) Ю.А., вместе с тем являющаяся родной сестрой ответчика Михайлова С.А.

Истец Шевченко А.В., также представляющий интересы своего несовершеннолетнего сына Шевченко В.А., …. года рождения, и его представитель по доверенности Поликаркин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили отклонить встречные исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик с июля 2017 в квартире не проживает, поскольку добровольно выехал из нее к своей супруге Рассказовой С.Н. в Р. Марий Эл где вместе с тем осуществляет трудовую деятельность; представили фотоматериалы спорной квартиры, указывая на то, что ранее таковая находилась в неудовлетворительном состоянии.

Ответчик Михайлов С.А. и его представитель по доверенности Мельцев А.В. в судебном заседании просили отклонить исковые требования и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на голословность утверждений стороны истца о добровольном выезде из спорной квартиры и настаивали на том, что спорная квартира является единственным местом жительства Михайлова С.А. доступ в которую у него отсутствует в связи со сменой замков от входной двери ключей от которой у него нет; пояснили, что до произошедшего в июле 2017 года конфликта в спорной квартире по постоянному месту жительства фактически проживали две семьи – ответчик со своей супругой Рассказовой С.Н. и дочь супругов Шевченко (истца Шевченко А.В. и сестры ответчика Михайлова С.А. - Шевченко Ю.А.) – Заньчева В.А. вместе со своим супругом, тогда как семья сестры ответчика Шевченко Ю.А. включая истца Шевченко А.В. и несовершеннолетнего ребенка последних Шевченко В.А., …. года рождения, фактически проживают в квартире бабушки ответчика Михайлова С.А. и его сестры Шевченко Ю.А., по адресу…... Также указали, что ответчик в настоящее время осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом в Р. Марий Эл в должности бетонщика, вместе с тем он не выезжал туда на постоянное место жительство и в настоящее время из-за отсутствия доступа в спорную квартиру в выходные дни временно проживает у супруги в общежитии; интереса к спорной квартире он никогда не терял и добровольно от нее не отказывался.

Третьи лица Шевченко Ю.А. и Заньчева В.А., также представляющая интересы малолетней дочери Заньчевой М.О., …. года рождения, считали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившегося в суд свидетеля Никитина Н.Н. и Грассмана А.Ф., изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что спорная двухкомнатная квартира № ….на основании договора социального от 06.07.2010 была предоставлена нанимателю Михайловой Э.Ф. (ранее по ордеру от 01.09.1987) и членам ее семьи – сыну Михайлову С.А., зятю Шевченко А.В. (мужу дочери нанимателя – Шевченко Ю.А.) и детям последних – Шевченко В.А., ….. года рождения, и Шевченко В.А., ….. года рождения.

….. наниматель Михайлова Э.Ф. умерла в связи с чем была снята с регистрационного учета по указанному адресу; договор социального найма на иного нанимателя не переоформлялся.

08.07.2017 Шевченко В.А., ….. года рождения, вступила в брачные отношения с Заньчевым О.С., после чего последней присвоена фамилия Заньчева; 24.08.2017 у супругов Заньчевых рождена дочь – Заньчева М.О.

В настоящее время кроме названных лиц в указанной квартире по постоянному месту жительства значится зарегистрированной дочь Заньчевой (до брака Шевченко) В.А., …. года рождения,- Заньчева М.О.

Обращаясь в суд с требованиями о признании Михайлова С.А. утратившим право пользования указанной квартирой истец Шевченко А.В. ссылался на то, что ответчик более 1 года в спорной квартире не проживает, поскольку добровольно утратил интерес к таковой.

В соответствии со Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о голословности утверждений стороны истца о добровольном выезде Михайлова С.А. из спорной квартиры и утрате интереса к ней суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, стороной истца подтверждается, что до июля 2017 года ответчик Михайлов С.А. постоянно проживал в спорной квартире.

Вместе с тем из не опровергнутых объяснений стороны ответчика следует, что в действительности спорная квартира постоянным местом жительства истца Шевченко А.В., его супруги Шевченко Ю.А. (сестры ответчика), а также их ребенка Шевченко В.А., …… года рождения, не является, поскольку они фактически проживают по адресу регистрации Шевченко Ю.А. –….., при этом в настоящее время в спорной квартире фактически проживает племянница ответчика и дочь супругов Шевченко – Заньчева В.А. между супругом которой и ответчиком в июле 2017 года произошел конфликт после которого между участвующими в деле лицами сложились неприязненные отношения.

При этом из объяснений стороны ответчика также следует, что после произошедшего конфликта замки от входной двери спорной квартиры были заменены и беспрепятственный доступ в нее у него до настоящего времени отсутствует, при этом он трудится вахтовым методом в Р. Марий Эл с графиком работы две недели через неделю.

Установлено, что 25.06.2018 супруге ответчика Михайлова С.А. – Рассказовой С.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Михайлова С.А.; из указанного обвинительного заключения следует, что данный инцидент произошел 11.06.2017 в спорной квартире на почве бытового конфликта, в момент которого последние находились в состоянии алкогольного опьянения; Рассказова С.Н. зарегистрирована по постоянному месту жительства в Р. Марий Эл, фактически проживает в г. Москве.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля участковый района Бибирево г. Москвы Никитин Н.Н. показал, что он по долгу службы знаком с участниками настоящего спора, поскольку после произошедшего 11.06.2017 между Михайловым С.А. и Рассказовой С.Н. конфликта и возбуждения уголовного дела в отношении последней по факту причинения вреда здоровью Михайлова С.А. он бывал в спорной квартире, в которой фактически на тот период времени кроме последних проживала беременная на тот момент Заньчева В.А. вместе со своим супругом, вместе с тем он встречал там и Шевченко А.В.; от сторон поступали заявления о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Допрошенный в качестве свидетеля Грассман А.Ф. в судебном заседании показал, что ответчик Михайлов С.А. и супруга истца Шевченко А.В. – Шевченко Ю.А. являются его племянниками; пояснил, что со стороны семьи последней ответчику стали чиниться препятствия в пользовании квартирой, выраженные в постоянных обращениях в полицию и установлением камер видеонаблюдения. Однажды ему пришлось забирать ответчика к себе, потому как в поздний час он был вынужден сидеть на лестничной клетке у двери своей квартиры, доступа в которую у него не имелось, поскольку его ключи от замков входной двери уже не подходили; после произошедшего конфликта ответчик иногда ночует у него.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными добытыми в ходе рассмотрения спора доказательствами.

В материалы дела истцом представлены сведения об оплате электроэнергии от 04.07.2018 в размере 7 726 руб., которая вместе с тем произведена третьим лицом Шевченко Ю.А.; ответчиком в свою очередь в материалы дела представлены копии квитанций об оплате ЖКУ от 18.09.2018 на сумму 11 000 руб. и от 28.09.2018 на сумму 2 500 руб.

Тем самым доводы стороны истца о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, равно как и доводы об уклонении ответчика об исполнения обязательств по оплате ЖКУ своего подтверждения в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашли.

Не могут быть отнесены к таковым и представленные стороной истца фотографии неудовлетворительной обстановки квартиры, поскольку обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, а также исправно нести бремя содержания таковой лежит на всех без исключения нанимателях квартиры, тогда как факт того, что до недавнего времени никакого ремонта в занимаемой квартире не производилось свидетельствует в том числе и о том, что все наниматели спорной квартиры, включая истца и третьих лиц от таких обязательств уклонялись.

При этом спорная квартира не является местом постоянного жительства истца, поскольку вся его семья, включая несовершеннолетнего сына Шевченко В.А., ….. года рождения, и супругу Шевченко Ю.А. фактически проживают по адресу:…., в которой последняя зарегистрирована по постоянному месту жительства; из не опровергнутых объяснений ответчика следует, что таковая ранее принадлежала бабушке Михайлова С.А. и Шевченко Ю.А., при этом при заключении договора социального найма от 06.07.2010 о предоставлении спорной квартиры последняя в спорной квартире уже зарегистрированной не значилась.

Поскольку спорное муниципальное жилое помещение состоящее из двух комнат было предоставлено государством нанимателю Михайловой Э.Ф. включая ответчика Михайлова С.А., который был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, учитывая, что его выезд носит вынужденный и временный характер как в силу сложившихся конфликтных отношений с супругом своей сестры Шевченко Ю.А., а также с супругом племянницы Заньчевой В.А., которые чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой, так и в силу графика и места работы, при том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что со стороны Михайлова С.А., как стороны в договоре найма жилого помещения, отсутствует волеизъявление на отказ от права пользования спорной квартирой, но доступа в таковую он не имеет, исковые требования Шевченко А.В. о признании Михайлова С.А. утратившим право пользования упомянутым жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат отклонению, а встречные исковые требования Михайлова С.А. удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Шевченко А.В. в пользу Михайлова С.А. 300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевченко А.В. к Михайлову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Михайлова С.А. к Шевченко А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить ключи от жилого помещения – удовлетворить.

Обязать Шевченко А.В. не чинить Михайлову С.А. препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № …., расположенной по адресу: ….и передать Михайлову С.А. необходимый комплект ключей для беспрепятственного доступа в указанную квартиру.

Взыскать с Шевченко А.В. в пользу Михайлова С.А. 300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2018