Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-18367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор страхования автотранспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования, а именно дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанное транспортное средство фио получило повреждения, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеназванный случай страховым и дата выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, а дата в размере сумма фио посчитал данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем обратился в наименование организации для проведения независимого исследования, согласно экспертному заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил сумма дата истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно просила суд не принимать в качестве доказательства по делу судебную автотехническую экспертизу, сославшись на необъективность и необоснованность выводов эксперта.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно Федерального закона от дата № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( настоящего Закона) с учетом положений настоящей .

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Федерального закона от дата № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П (зарегистрировано в Минюсте России № 34245). Главой 7 Единой методики установлен Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Согласно пункту 7.4 Единой методики, Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении в отношении фио следует, что последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие дата.

Гражданская ответственность фио, как собственника автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия в предписанном законном порядке была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ № 1020813945).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате обращения фио о наступлении страхового случая была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1020813945 в размере сумма и сумма, что подтверждается актами о страховом случае от дата и от дата.

фио, не согласившись с выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения обратился в наименование организации, согласно заключению которого № КСС-0318-0061 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

дата истцом была подана в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о доплате суммы страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной суммы в размере сумма, а также оплате расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена и проведена наименование организации автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 159 от дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в дорожно-транспортном происшествии дата, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных знаков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, утвержденной Положением Центрального Банка России от дата № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что размер страхового возмещения ответчику был выплачен не в полном объеме.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме и в сроки, установленные «Об ОСАГО» выплачено истцу не было, то суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере сумма, уменьшая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом возражений ответчика, а также ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку к спорным правоотношениям применим Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд обоснованно применил порождения указанного выше Закона и взыскал компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела в размере сумма

Кроме того, судом с ответчика взыскан штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на представителя, расходов по оплате экспертизы, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции, обосновано их взыскал с ответчика, снизив размер расходов на представителя до сумма.

В соответствии с , ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование, в экспертном заключении имеется ссылка на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также использованы данные справочников РСА.

Правовых оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на Верховного Суда РФ от дата № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016, из которого следует, что произведенный наименование организации расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом Справочника РСА о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ неправомерен, поскольку указанный справочник не отражает действительную стоимость, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вывод Верховного Суда РФ о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей, что сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах и ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения сделан в отношении справочника, применявшегося в период с дата по дата.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение суда не содержит выводов суда о несостоятельности позиции истца по включению в сумму страхового возмещения почтовых услуг, расходов по досудебному урегулированию спора, нотариальных услуг являются несостоятельными, поскольку данные расходы учтены судом и взысканы в пользу истца.

Довод о необходимости взыскания в счет возмещения ущерба страховой суммы без учета износа является также несостоятельным, поскольку при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с дата, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: