Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3347/18 по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

фио, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Страховому наименование организации (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы в размере сумма, ссылаясь на то, что между фио и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автотранспортного средства – легкового автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В 639 ВВ 177, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования, а именно дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанное транспортное средство фио получило повреждения, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеназванный случай страховым и дата выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, а дата в размере сумма. фио посчитал данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем обратился в наименование организации для проведения независимого исследования, согласно экспертному заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил сумма. дата истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, которая была оставлена организацией-ответчиком без внимания. Считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно просила суд не принимать в качестве доказательства по делу судебную автотехническую экспертизу, сославшись на необъективность и необоснованность выводов эксперта.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

Единой методики предусмотрен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), данные справочники формируются в виде электронных баз данных ( Единой методики). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в к настоящей Методике.

Российский Союз Автостраховщиков внесен Банком России в Единый государственный реестр страховщиков и объединений страховщиков в качестве профессионального объединения страховщиков, наделенного полномочиями по формированию справочников, Президиумом РСА утверждены справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с дата, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости ( Закона об ОСАГО).

Как следует из письменных материалов дела, дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 274 ХВ 98, управляемого фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В 639 ВВ 177, управляемого фио, и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В материалах дела имеется копия постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении в отношении фио, из которого следует, что последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие дата.

Гражданская ответственность фио, как собственника автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В 639 ВВ 177, на момент дорожно-транспортного происшествия в предписанном законном порядке была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ № 1020813945), он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате обращения фио о наступлении страхового случая была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1020813945 в размере сумма и сумма, что подтверждается актами о страховом случае от дата и от дата.

фио, не согласившись с выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере сумма, обратился в наименование организации с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению наименование организации № КСС-0318-0061 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В 639 ВВ 177, без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма.

дата истцом была подана в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о доплате ему суммы страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной суммы в размере сумма, а также оплате расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма, которая был оставлена организацией-ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена и проведена наименование организации автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 159 от дата):

1. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В 639 ВВ 177, полученных в дорожно-транспортном происшествии дата, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных знаков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, утвержденной Положением Центрального Банка России от дата № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет сумма.

Заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований - ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Расчет восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой, с применением справочных данных Российского Союза Автостраховщиков, что соответствует требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Суд признает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Кроме того, свои выводы эксперт фио подтвердил в ходе допроса в судебном заседании, и дал исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования и своих выводов, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд считает возможным принять решение на основании имеющихся по делу доказательств, не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта ясные, понятные, логичные, само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта фио «ЭталоН» является недопустимым доказательством, суд не принимает во внимание на основании вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что размер неполученного истцом страхового возмещения составляет сумма, и подлежит ко взысканию с организации-ответчика (из расчета: 137241,60-92200=45041,60).

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Основываясь на приведенных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок была исполнена ответчиком не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с дата по дата в размере сумма, уменьшая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом возражений ответчика, ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд признает законным и обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и разрешает его в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования фио о доплате страхового возмещения не выполнило, на основании вышеуказанной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, уменьшая его размер на основании ст. 333 ГК РФ с учетом возражений ответчика и приведенных им обстоятельств, до суммы сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 15-06/2018/С от дата, заключенный между фио и наименование организации, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 20-06/2018 на сумму сумма.

Принимая во внимание объем и содержание исковых требований, действия, совершенные представителем истца по оказанию юридической помощи, исходя из требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере сумма, необходимость проведения которой была вызвана сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и оплата которой подтверждается платежным документом, а также почтовые расходы в размере сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановления от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывает, что доверенность, выданная фио наделяет представителей полномочиями, которые конкретно связаны с данным гражданским делом, в этой связи, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования в указанной части, тем самым взыскивает в пользу истца с ответчика нотариальные расходы в размере сумма.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата