Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3366/18 по иску фио к фио и встречному иску фио к фио о признании договора аренды недействительным, возврате транспортного средства и взыскании денежных средств,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио и просит признать недействительным договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, заключенный дата между фио и ответчиком фио, в силу его оспоримости; обязать фио вернуть истцу транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з.; взыскать с фио расходы на юридические услуги в размере сумма (л.д. 6-10).

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Ранее данный автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств, и на момент заключения договора аренды находился в залоге у банка, в связи с чем не мог быть передан в аренду, а поэтому является недействительным на основании ст. 166, 167 ГК РФ. Также, по мнению истца, договор аренды считается незаключенным, как ненадлежаще оформленный и содержащий разнородные предмета аренды и выкупа.

В свою очередь фио, не согласившись с требованиями фио, предъявила встречный иск, в котором просил суд признать договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, заключенный дата между сторонами недействительным в силу его оспоримости; обязать фио не препятствовать фио пользоваться спорным автомобилем до полной выплаты денежных средств, оплаченных им по договору аренды от дата; взыскать с фио в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору аренды от дата в размере сумма, расходы на оплату юридической помощи сумма, возврат государственной пошлины за подачу встречного иска в размере сумма, моральный вред в размере сумма (л.д. 68-74).

В обоснование встречного иска указал, что фио, не имея права на заключение договора аренды транспортного средства в связи с залогом предмета договора, при заключении договора аренды транспортного средства, заведомо умышленно ввел фио в заблуждение, утаив указанное обстоятельства, поэтому, по мнению последнего, договор является недействительным и не влечет юридических последствий на основании ст. 167 ГК РФ. фио причинил фио нравственные страдания, вызванные судебным разбирательством, в виде нарушения сна и отдыха, снижения трудоспособности.

Полномочные представители фио – адвокат фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик фио в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца фио и третьего лица наименование организации, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого фио передал фио в аренду на 30 месяцев с последующим выкупом транспортное средство марка автомобиля, год выпуска 2014, г.р.з., № двигателя: VIN: VIN-код; стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере сумма, ежемесячный платеж – сумма (л.д. 11-14).

Собственником указанного транспортного средств является фио на основании договора № купли-продажи автомобилей от дата (л.д. 35-39).

дата между наименование организации 24 адрес и фио (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма до дата для оплаты транспортного средства марка автомобиля VF (i40) (л.д. 23-27).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору фио передал в залог наименование организации 24 адрес транспортное средство марка автомобиля, год выпуска 2014, № двигателя:, VIN: VIN-код. Согласно п. 1.11. указанного договора залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им (л.д. 30-33).

Из материалов дела следует и стороной истца в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что во исполнение условий договора аренды от дата фио выплатил фио денежные средства за период с дата по дата в соответствие с условиями указанного договора.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статьей 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

К наименование организации для получения согласия на отчуждение заложенного имущества заемщик фио не обращался.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой, а также положениями п. 1.11 договора залога фио не имел право отчуждать заложенное имущество.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные , , настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и разрешая требования сторон в части признания договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от дата недействительным по причине отсутствия согласия залогодержателя автомобиля на его отчуждение, суд считает, что отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку совершение сделки на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя не влечет ее недействительность, поскольку законом, а именно, пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Доводы фио о том, что договор считается незаключенным из-за наличия в нем положений об аренде и праве выкупа является несостоятельным, как противоречащим положениям п. 1 ст. 624 ГК РФ.

Отказывая сторонам в удовлетворении требования о признания договора аренды недействительным, суд отказывает в удовлетворении остальных требований, заявленных в первоначальном и встречном иске, как производных от требования о признании договора недействительным.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу фио не имеется в силу положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, поскольку последним не представлено доказательств причинения ему со стороны фио физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие фио нематериальные блага. Обязанность компенсации морального вреда в спорном правоотношении законодательством не установлено.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

С учетом отказа в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд находит взаимные требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио к фио, а также встречный иск фио к фио о признании договора аренды недействительным, возврате транспортного средства и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата.