Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Гр. дело № 33 -11454/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

при секретаре*** А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования *** Н.В. к *** А.П. о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с *** А.П. в пользу *** Н.В. 200 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков возврата долга за период с 02.07.2015 по 24.05.2017, 5200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Иск *** Н.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** Н.В. обратился в суд с иском к ответчику *** А.П. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Бутырского районного суда г.Москвы от 29.09.2015г. с ответчика в пользу истца взысканы 2 097 000 руб. долга по договору займа, а также 1 279 799,10 руб. неустойки за период с 10.07.2012г. по 03.07.2013г., а также 2 594,60 руб. расходов по уплате госпошлины, однако, решение суда исполнено только 24.05.2017г. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа за период с 02.07.2015г. по 24.05.2017г. в размере 2 466 91,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 634,55 руб.

Представитель истца по доверенности Гущин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Гомон С.М. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что заявленные требования на будущее время уже рассмотрены по делу в 2015г. и отклонены, в связи с чем, просил отказать в иске полностью, в случае удовлетворения, просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Поликашин А.П., в лице представителя по доверенности адвоката Гомон С.М., по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель ответчика *** А.П. по доверенности и ордеру адвокат Гомон С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца *** Н.В. по доверенности Гущин С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец *** Н.В., ответчик ***А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, воспользовались правом участия в судебном заседании посредством представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.09.2015г. с *** А.П. в пользу *** Н.В. взыскано 2 097 000 руб. долга по договору займа от 10.04.2012г., 1 279 799,10 руб. договорной неустойки за период с 10.07.2012 г. по 03.07.2013 г., 2 594,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 03.11.2015г. и обращено к исполнению.

24.05.2017г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете №***в Центральном филиале АБ «Россия» на общую сумму 3 449 321,04 руб. Впоследствии исполнительный лист был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, 08.02.2018г. взыскателю был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2018г. было обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 3 379 393,70 руб., платежным поручением № 297 от 01.06.2018г. денежные средства перечислены взыскателю, в связи с чем, 07.06.2018г. исполнительное производство в отношении *** А.П. окончено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая заявленные требования, применив положения ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.07.2015г. по 24.05.2017г.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что заявленный *** Н.В. размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств, а потому частично удовлетворил требования истца.

Согласно расчету истца неустойка составляет 2 466 910,80 руб. за период со 2.07.2015 г. по 24.05.2017 г. (дата исполнения указанного решения Бутырского районного суда, что составляет 692 дн.)

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга 2097000 руб. и размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа 2 466 910,80 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, суд снизил размер взыскиваемых пени на просроченный основной долг до 200 000 руб.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не принимал мер к принудительному взысканию задолженности по решению суда с 13.08.2015г. по 10.10.2016г. были отклонены судом.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отмечает, что ответчик, зная о состоявшемся решении суда, должен был его исполнять.

Госпошлина взыскана на основании ст. 98 ГПК в размере 5 200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе представитель *** А.П. по доверенности адвокат Гомон С.М. указывает на невозможность исполнения решения суда по причине не предоставления банковских реквизитов истцом, также не было возможности связаться с истцом в связи с отсутствием номеров телефона и проживанием в разных городах, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом.

Указанный довод является необоснованным, поскольку в силу указанной ст. 13 ГПК РФ, ответчик обязан был выполнять решение суда. Указанные им причины не возможности своевременного исполнения решения суда, не являются уважительными.

  Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Ссылка в апелляционной жалобе, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым истцу было отказано во взыскании неустойки за период с 04.07.2013 г. по день исполнения решения суда, а потому требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку на дату вынесения решения судом в 2015 году, у истца были иные основания взыскания. Кроме того, в настоящем деле истцом заявлен иной период взыскания и сумма, подлежащая взысканию.

Иных правовых доводов о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: