Решение
Дело № 02-3271/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3271/18 по иску фио к фио о взыскании неустойки,
установил:
фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Бутырского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору займа, а также сумма неустойки за период с дата по дата, а также сумма расходов по уплате госпошлины, однако, решение суда исполнено только дата. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа за период с дата по дата в размере сумма, а также присудить в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что заявленные требования на будущее время уже рассмотрены по делу в 2015 и отклонены, в связи с чем просил отказать в иске полностью, в случае удовлетворения, просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио сумма долга по договору займа от дата, сумма договорной неустойки за период с дата по дата, сумма расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу дата и обращено к исполнению.
При этом указанным решением установлено, что дата фио выдал фио расписку в получении от него денежных средств в сумме сумма с дата на срок до дата и обязался их вернуть в полном объеме в указанный срок. В случае невозврата денежных средств в указанный срок начисляется штраф на сумму невозврата из расчета 0,17% за каждый день просрочки. В ходе рассмотрения дела истец признал, что дата ответчик вернул ему сумма
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представитель ответчика фио, возражая против иска, указал, что истцом ранее заявлялись требования о взыскании неустойки из расчета 0,17% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с дата по день возврата долга, однако судом данное требование было отклонено.
И содержания решения суда усматривается, что данное требование было отклонено по причине того, что на дату вынесения решения, действующим законом возможность взыскания неустойки на будущее не была предусмотрена.
Однако по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен, а потому требование истца о взыскании неустойки за период с дата по дата обосновано.
В связи с неисполнением указанного решения суда истец обратился в Алтуфьевский ОСП УФССП по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
дата судебных приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете №42305810746010071256 в Центральном филиале АБ «Россия» на общую сумму сумма Впоследствии исполнительный лист был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем дата взыскателю был выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата было обращено взыскание на денежные средства должника в сумме сумма, платежным поручением № 297 от дата денежные средства перечислены взыскателю, в связи с чем дата исполнительное производство в отношении фио окончено.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с условиями договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата (692 дн.) в размере сумма (2 097 000*0,17%*692).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,17% за каждый день просрочки, что составляет 62,05% или 62,22% годовых.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный Шильновым размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга сумма и размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа сумма, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пени на просроченный основной долг до сумма, поскольку заявленный истцом размер неустойки значительно превышает размер задолженности.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Доводы стороны ответчика о том, что истец не принимал мер к принудительному взысканию задолженности по решению суда от 2015, с дата по дата, что является просрочкой кредитора, отклоняются судом, поскольку такое решение было обязательно к исполнению для ответчика в силу ст. 13 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к фио о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата долга за период с дата по дата, сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Иск фио в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3271/18 по иску фио к фио о взыскании неустойки,
Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к фио о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата долга за период с дата по дата, сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Иск фио в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: