Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 28 августа 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Астаховой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/18 по иску Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» к Кузнецову С.С. о возмещении затрат по договору об обучении и дальнейшем прохождении военной службы по контракту,

установил:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (далее по тексту МАИ) обратилось в суд к Кузнецову С.С. о возмещении затрат по договору об обучении № 100-УВЦ-025-16 в общем размере 87 632 руб. включающие в себя расходы на профессиональное обучение, обеспечение вещевым имуществом и стипендию последнего, мотивируя свои требования тем, что по условиям такого договора Министерством обороны РФ в лице истца за счет федерального бюджета было организовано обучение ответчика военной подготовки по военно-учетной специальности в учебном центре при МАИ с выплатой дополнительной стипендии, а также единовременной выплаты на приобретение специальной формы одежды, при этом ответчик обязался пройти военную подготовку и после окончания МАИ поступить на военную службу по контракту для ее прохождения на воинской должности, подлежащей замещению офицерами. Поскольку в связи с невыполнением учебного плана 29.12.2017 ответчик был отчислен из числа студентов учебного военного центра при МАИ, но до настоящего времени от возмещения расходов истца на его обучение он уклоняется, МАИ обратилось в суд с настоящими требованиями. Вместе с тем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 2 828,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Ответчик Кузнецов С.С. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 29.08.2016 между предприятием Министерством Российской Федерации в лице начальника учебного военного центра при Федеральном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» и Кузнецовым С.С. заключен договор № 100-УВЦ-025-16 об обучении по программе военной подготовки в учебном центре при Московском авиационном институте (национальном исследовательском университете) и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после окончания этого образовательного учреждения.

Так, согласно условиям названного договора Министерством обороны РФ в лице начальника учебного военного центра МАИ за счет федерального бюджета было организовано обучение Кузнецова С.С. военной подготовки по военно-учетной специальности «531 000 Техническое обеспечение функционирования средств автоматизированных систем управления» в учебном центре при МАИ с выплатой ему дополнительной стипендии, а также единовременной выплатой на приобретение специальной формы одежды, при этом ответчик обязался пройти военную подготовку в течение 5 лет и после окончания МАИ поступить на военную службу по контракту для ее прохождения на воинской должности, подлежащей замещению офицерами.

Вместе с тем стороны согласовали, что в случае отчисления гражданина из учебного военного центра за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, нарушение устава высшего учебного заведения или правил его внутреннего трудового распорядка либо в случае отказа заключить контракт о прохождении военной службы, последний возмещает средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исходя из фиксированного значения суммы, возмещаемых средств в размере 27 582 руб., в год и фактического осуществления Гражданину выплат за время обучения по программе военной подготовки (пп.2 п.4).

Судом установлено, что за невыполнение учебного плана ответчик Кузнецов С.С. на основании приказа МАИ от 29.12.2017 № 482/1 был отчислен из числа студентов МАИ, а в соответствии с приказом МАИ от 21.02.2018 № 46/ст. из студентов учебного военного центра при МАИ.

Вместе с тем в соответствии со справкой МАИ от 07.06.2013 № 549 следует, что Кузнецов С.С. с сентября 2016 года по декабрь 2017 года обучался в учебном военном центре при Московском авиационном институте (национальном исследовательском университете) на дневном отделении очной бюджетной формы обучения; сумма стипендии за период обучения составила 45 856 руб., а единовременная выплата на приобретение специальной формы одежды составила 5 000 руб.

Так, истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что в рамках обязательств названного ученического договора истцом на обучение ответчика за счет федерального бюджета было затрачено в общем размере 87 632 руб., из которых 45 856 руб. размер выплаченной ответчику стипендии за период с 01.09.2016 по 31.12.2017, 5 000 руб. расходы по обеспечению ответчика вещевым имуществом и 36 776 руб. расходы на военную подготовку за 1 год и 4 месяца обучения (из расчета 27 582 руб. /12 месяцев*16 месяцев).

12.03.2018 истец направил ответчику требование о возмещении всех понесенных расходов в связи с его обучением.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что такое требование было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени он уклоняется от возмещения понесенных работодателем расходов на его обучение.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако вопреки ст. 56 ГПК РФ названные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

При таких данных, учитывая, что после нарушения условий упомянутого договора со стороны ответчика истец в одностороннем порядке расторг с ним такой договор, тогда как ответчик до настоящего времени уклоняется от возмещения произведенных в рамках этого договора за счет федерального бюджета затрат по его обучению, требования истца о возмещении затрат по договору об обучении в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 828,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» к Кузнецову С.С. о возмещении затрат по договору об обучении и дальнейшем прохождении военной службы по контракту – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова С.С. в пользу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» 87 632 руб. в счет понесенных затрат при направлении на обучение и 2 828,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 90 460,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2018