Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 15 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3147/18 по иску Селезнева к ГСК «Автосеверянин» о признании протокола и решения общего собрания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев А.И. обратился в суд с иском к ответчику ГСК «Автосеверянин» о признании недействительным протокола от 07.07.2015 года и решения общего собрания, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2015 года состоялось общее собрание членов ГСК "Автосеверянин", по результатам которого составлен протокол, согласно которому истец был освобожден от должности председателя правления ГСК, был избран новый председатель правления Белякова Т.А., кроме того, разрешены иные вопросы деятельности ГСК «Автосеверянин». Данное собрание, по мнению истца, является незаконным, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, что делает собрание нелегитимным, а решения ничтожными, при этом о проведенном собрании никого из членов ГСК не уведомляли, а представленные подписные листы членов ГСК «Автосеверянин» являются поддельными.

Истец Селезнев А.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что он не согласен с избранием нового председателя ГСК «Автосеверянин», считает себя председателем данного кооператива.

Представители ГСК «Автосеверянин» в судебное заседание явились, исковые требования Селезнева А.И. не признали, пояснили, что Селезнев А.И. фактически исполнял функции председателя ГСК до июля 2015 года, после чего в ГСК «Автосеверянин» был избран новый председатель, однако Селезнев А.И. не согласился с решением общего собрания, заявили о пропуске Селезневым А.И. срока для оспаривания решения собрания, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Выслушав доводы истца, возражения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Селезнев А.И. с 30.06.2010г. являлся председателем ГСК «Автосеверянин» (л.д. 19-20).

На собрании членов ГСК «Автосеверянин» от 07.07.2015г. было принято решение об освобождении Селезнева А.И. от должности председателя правления ГСК, новым председателем была избрана Белякова Т.А.

Представленными в материалы дела заверенными копиями решений от 07.07.2015г. подтверждается факт волеизъявления 47 членов ГСК «Автосеверянин» на освобождение от должности председателя правления ГСК Селезнева А.И. с переизбранием нового председателя (л.д. 43-94).

Решением внеочередного общего собрания ГСК «Автосеверянин» от 26.12.2016г., Селезнев А.И. исключен из членов правления ГСК (л.д. 95-97).

За исключение Селезнева А.И. из членов правления ГСК проголосовало 45 членов ГСК, что отражено в решениях от 26.12.2016г. (л.д. 98-144).

В ходе рассмотрения дела Селезнев А.И. пояснял, что он не согласен с решениями Правления ГСК «Автосеверянин» и решениями общих собраний членов ГСК об освобождении его от должности председателя, об исключении его из числа членов Правления ГСК, и считает себя действующим председателем ГСК «Автосеверянин». Указывал на то, что собрание 07.07.2015 года не проводилось, ему до июня 2018г. не было известно о принятии решения об освобождении его от занимаемой должности председателя ГСК «Автосеверянин».

Допрошенные судом в качестве свидетелей Жихарев С.М., Михайлов И.Г., Красавин В.С. показали суду, что о собрании от 07.07.2015г. им ничего не известно, вместе с тем они подтвердили принадлежность им подписей в предъявленных оригиналах решений от 07.07.2015г., пояснив, что подписывали листы голосования при посещении ГСК «Автосеверянин», когда производили оплату членских взносов.

Свидетель Типков И.Ю. оспаривал свою подпись в предъявленном листе голосования, вместе с тем пояснил, что данная подпись принадлежит его матери, которая производит от его имени оплату членских взносов в ГСК «Автосеверянин» (л.д. 93).

Суд принимает показания допрошенных свидетелей в качестве допустимого доказательства по делу, с учетом того, что свидетели являются незаинтересованными лицами, сообщенные ими сведения известны им лично, и данные ими показания согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Из пояснений представителей ответчика в ходе судебного заседания установлено, что Селезнев А.И. присутствовал на собрании членов ГСК «Автосеверянин» 07.07.2015г., однако от подписи и получения протокола заседания правления отказался, в связи с чем на собрании от 26.12.2016г. ему вновь было сообщено о необходимости подписания протокола от 07.07.2015г., от чего он также отказался, в результате членами Правления ГСК был составлен акт об отказе Селезнева А.И. от подписания протокола от 07.07.2015г., при этом зафиксирован факт получения Селезневым А.И. данного протокола.

Рассматривая доводы истца об отсутствии кворума при проведении голосования и принятия решения, оформленного протоколом от 07.07.2015г., суд отклоняет их как необоснованные, так как материалами дела достоверно подтверждено, что голосование проводилось путем вручения и заполнения членами ГСК документов для голосования, при подсчете голосов по принятию решения вопросов, поставленных на голосование, к учету принимались бланки решений от собственников гаражных боксов; во все бланки решений включена строка по вопросу освобождения Селезнева А.И. от должности председателя Правления и избрания нового председателя.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемого общего собрания имелся кворум, который подтвержден документально и не опровергнут истцом. Так, Селезневым А.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия на собрании 07.07.2015г. необходимого для принятия решений кворума, также как не доказан факт ничтожности принятых на данном собрании решений по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания от 07.07.2015 года не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания от 26.12.2016, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своего права Селезнев А.И. узнал еще в ноябре 2015 года, когда с него как с заинтересованного лица сотрудниками ОМВД по району Северный г. Москвы были взяты объяснения по вопросу передачи правоустанавливающих документов ГСК «Автосеверянин» вновь избранному председателю.

Также следует учесть, что в декабре 2016г. Селезневу А.И. была вручена копия протокола от 07.07.2015г., на которой он собственноручно написал о несогласии с принятыми решениями собрания членов ГСК «Автосеверянин». Данную копию протокола истец лично приобщил к материалам настоящего гражданского дела при предъявлении иска в суд (л.д. 16-18).

Кроме того, с оспариваемым протоколом от 07.07.2015г. Селезнев А.И. был также ознакомлен при рассмотрении гражданского дела № 2-4656/17 по иску Селезнева А.И. к ГСК «Автосеверянин» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по встречному иску ГСК «Автосеверянин» к Селезневу А.И. об истребовании документов, обязании внесения записи в ЕГРЮЛ, взыскании денежных средств, по которому 27.11.2017г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований Селезнева А.И. и о частичном удовлетворении встречного иска ГСК «Автосеверянин».

С исковым заявлением в суд истец обратился 29.06.2018г., то есть по истечении срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности подачи искового заявления в течение 6 месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своих прав.

Разрешая спор по существу, на основании исследования всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что Селезневым А.И. не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не представлено, тем самым, при наличии заявления представителя ГСК «Автосеверянин» по настоящему делу об истечении указанного срока, в удовлетворении исковых требований Селезнева А.И. к ГСК «Автосеверянин» суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селезнева к ГСК «Автосеверянин» о признании протокола и решения общего собрания недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 19.10.2018