Решение

Дело № 02-3164/2018 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес, в составе федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3164/2018 по исковому заявлению Прокурора адрес действующему в защиту интересов Российской Федерации к наименование организации о взыскании задолженности по уплате налога, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Прокурора адрес действующий в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по уплате налога, ссылаясь на то, что ИНФС России №15 по адрес была проведена налоговая проверка наименование организации за период дата по дата По результатам проведенной проверки ИФНС РФ №15 адрес установлено, что наименование организации получила необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общая сумма полученной необоснованной налоговой выгода за указанный период составила 35.177.818 рублей 38 копеек. Таким образом, наименование организации причинен материальный ущерб бюджету Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств в общем размере 35.177.818 рублей 38 копеек. дата Останкинским районным судом адрес был вынесен обвинительный приговор в отношении фио, согласно которому ответчик был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Задолженность по уплате налогов (пени, штрафа) по налогу на прибыль организации и НДС образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки в общем размере 35.177.818 рублей 38 копеек по настоящее время не погашена. На основании вышесказанного истец просит суд взыскать с генерального директора наименование организации фио задолженность по уплате налога в размере 35.177.818 рублей 38 копеек.

Представитель истца Прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации к федеральным налогам и сборам относятся .

На основании ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели.

Также из ч. 1 ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Материалами гражданского дела установлено, что наименование организации зарегистрировано в качестве юридического лица дата. Сведения о наименование организации внесены в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 46 по адрес.

В силу статьи 57 и части 3 статьи 75 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, наименование организации являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), и было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, а также осуществлять уплату исчисленных налогов.

В соответствии со ст. ст. 246, 247, 252, 253, 274, 284, 285, 287, 289 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, наименование организации являлось налогоплательщиком по налогу на прибыль организации, и было обязано по итогам каждого отчетного и налогового периода самостоятельно производить расчет налоговой базы, которой признается денежное выражение прибыли. Прибылью, в свою очередь, признаются полученные доходы, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг), уменьшенные на величину произведенных расходов.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

фио являясь генеральным директором наименование организации, достоверно знал, что в период дата дата наименование организации являлось налогоплательщиком, было обязано своевременно начислять и уплачивать установленные законодательством Российской Федерации налоги и сборы в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, а, следовательно, выполняя управленческие функции в наименование организации, был обязан соблюдать требования об уплате законно установленных налогов и сборов в сроки и размерах, установленных законодательством.

Вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Приговором суда установлено, что фио, являясь генеральным директором наименование организации, организуя работу и взаимодействие сотрудников организации, контролируя денежные операции по счетам компании, в период дата дата осуществлял предпринимательскую деятельность в области строительства и проектирования. В нарушение Налогового законодательства фио, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, нанес имущественный ущерб бюджетной системе Российской Федерации в общей сумме 35.177.818 рублей 38 копеек.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате указанных умышленных действий фио, совершенных в нарушение норм налогового законодательства Российской Федерации наименование организации не уплачен налог на добавленную стоимость за дата в общей сумме 35.177.818 рублей 38 копеек.

Перечисленные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является руководителем - генеральным директором наименование организации», обязанность которого, как налогоплательщика по перечислению указанных выше налогов не исполнена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб соответствующим бюджетам в виде не перечисленных налогов, причинен фио, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Между тем, Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что наименование организации является действующим юридическим лицом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Анализируя представленную в ходе рассмотрения дела совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что организация-налогоплательщик наименование организации является действующей, в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении этой организации не внесены.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования Прокуратуры адрес в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по адрес к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного преступлением законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по адрес денежные средства в размере 35.177.818 рублей 38 копеек.

В связи с тем, что истец в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика наименование организации, на основании чего, одновременно, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора адрес действующему в защиту интересов Российской Федерации к наименование организации о взыскании задолженности по уплате налога – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по адрес в счет ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 35.177.818 рублей 38 копеек.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес дата

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Федеральный судья: фио

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу №2-3164/2018 по исковому заявлению Прокурора адрес действующему в защиту интересов Российской Федерации к наименование организации о взыскании задолженности по уплате налога, изготовлено дата.

Судья: фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск