Решение

Дело № 02-3247/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3247/18 по иску Межрегиональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная наименование организации обратилась в суд в интересах фио с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что дата автомобиль Ибаева марка автомобиля Солярис, г.р.н. Е 313 ХР 777 был поврежден в ДТП по вине другого участника. По обращению истца к страховщику за получением страхового возмещения по полису ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков ответчик выплатил сумма страхового возмещения. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, расходы по проведению экспертизы составили сумма Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить невозмещенную часть страхового возмещения в сумме сумма Однако страховщик требование истца не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с наименование организации сумма страхового возмещения, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по проведению экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также просил присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, об экспертизе не ходатайствовал.

Ответчик наименование организации в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил возражения относительно исковых требований, в которых пояснил, что, выполняя свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, который полностью соответствовал экспертному заключению, составленному наименование организации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от дата №432-П, основанного на установленных ЦБ РФ формулах и порядке произведения расчета. При этом указал, что потерпевшим не представлены доказательства о том, что поврежденный автомобиль отремонтирован на большую сумму, чем выплачено страховое возмещение. Просил отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, - уменьшить взыскиваемую неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, до разумного предела, во взыскании компенсации морального вреда отказать ввиду недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ, решение по делу принято в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично в силу следующего.

Из материалов дела видно и установлено судом, что фио по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Солярис, г.р.н. Е 313 ХР 777.

дата указанный автомобиль был поврежден в ДТП в адрес по вине фио, при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.н. У 688 НВ 97. Гражданская ответственность Ибаева на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ХХХ № 0006759580 на период с дата по дата.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка; в тот же день страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, признал указанное событие страховым случаем и определил страховое возмещение в сумме сумма Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения наименование организации № 1484 от дата.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к наименование организации, который на основании осмотра ТС подготовил экспертное заключение №2127.03.18 от дата о стоимости восстановительного ремонта марка автомобиля Солярис, г.р.н. Е 313 ХР 777, в соответствии с которым ущерб от ДТП с учетом износа составил сумма; расходы по оценке ущерба составили сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив ему экспертное заключение наименование организации Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 2. ст. 9 Закона РФ дата № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от дата № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стоимость ремонта определена истцом на основании экспертного заключения наименование организации, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 2 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно ст. 12.1 Закона должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и Единой методики.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Как указано ответчиком в письменном отзыве на иск, наименование организации поручило провести проверку представленного Ибаевым экспертного заключения наименование организации. Согласно повторному экспертному заключению наименование организации № ХХХ 0006759580Р№0001 от дата в представленном истцом экспертном заключении имеются несоответствия требованиям Единой методики, а именно: средняя стоимость деталей (узлов и агрегатов) и стоимость материалов не соответствуют требованиям ЕМ. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет сумма

Из экспертного заключения следует, что оценка стоимости ремонта по обращению страховщика производилась наименование организации по результатам осмотра, проведенного наименование организации на основании имеющегося акта осмотра №2127.03.-18 от дата, различие в сравнении с расчетом стоимости ремонта, просчитанной наименование организации, в значительной степени, вызвано разницей в стоимости запасных частей, работ и материалов, при одинаковом перечне самих нуждающихся в ремонте деталей.

Представитель истца вопрос относительно указанной разницы в стоимости ремонта прояснить не смог, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, иного заключения в обоснование заявленных требований не представил.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению наименование организации

Заключение технической экспертизы наименование организации, представленное ответчиком, подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, приложения к заключению содержат описание проведенных исследований, включая порядок расчета износа запасных частей, отраженных в таблице стоимости запасных частей, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд признает заключение наименование организации» достоверным доказательством, так как оно является достаточно полным и ясным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта ТС, истцом не опровергнуто.

дата страховщик доплатил фио – сумма, из которых сумма в счет возмещения ущерба и сумма в счет оплаты стоимости расходов истца по независимой оценке.

Принимая во внимание, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения (суммателефонсумма=сумма), суд считает требования истца в части взыскания недополученного страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования транспортного средства была исполнена наименование организации дата не в полном объеме, ответчик произвел доплату страхового возмещения только дата.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата наименование организации страхового возмещения дата в ходе судебного разбирательства по делу не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была исполнена наименование организации дата не в полном объеме, при этом в соответствии с экспертным заключением от дата стоимость восстановительного ремонта составила сумма, суд, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в общем размере сумма (34300х1%х95 (с дата по дата), учитывая при этом, что обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном размере у ответчика возникла по истечении 20 календарных дней со дня принятия заявления к рассмотрению. Ходатайство об уменьшении размера неустойки суд отклоняет, поскольку данная сумма соразмерна нарушенным обязательствам и оснований для ее снижения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, учитывает степень разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная компенсация в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленной в материалы дела доверенности от дата усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны только с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования Межрегиональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск