Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-175/18

Мировой судья с/у № 84

района Бибирево г. Москвы Петров В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

30 августа 2018 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Астаховой Т.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миронова О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 09 апреля 2018 года по гражданское делу № 2-89/18 по иску ТСЖ «Норд-Ост-02» к Миронову О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 09 апреля 2018 года по гражданское делу № 2-89/18 исковые требования ТСЖ «Норд-Ост-02» к Миронову О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с Миронова О.Г. в пользу ТСЖ «Норд-Ост-02» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 738,36 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 512,15 руб., а всего 55 250,51 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Миронов О.Г. подал апелляционную жалобу сославшись на то, что исковое заявление подано в суд председателем ТСЖ «НОРД-ОСТ-02», который не обладает соответствующими полномочиями, в деле отсутствуют допустимые доказательства, удостоверяющие полномочия представителя истца Тихомировой Н.Н., в деле отсутствует нотариально удостоверенная доверенность представителя ТСЖ «НОРД-ОСТ-02», в том числе на подписание искового заявления, уточнение требований, отказа от иска. Просил суд решение мирового судьи судебного от 09 апреля 2018 года отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миронов О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные дополнения.

ТСЖ «НОРД-ОСТ-02» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав ответчика Миронова О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, и также подтверждается письменными материалами дела, что на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года с ответчика Миронова О.Г. в пользу истца ТСЖ «Норд-Ост-02» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, всего 231 366,87 руб. (л.д. 27-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года решение Бутырского районного суда от 28 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Миронова О.Г. без удовлетворения (л.д. 30-33).

Истцом был получен исполнительный лист (л.д. 34) и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства в настоящее время исполнительное производство не окончено, с ответчика взыскано 34,97 руб., задолженность составляет 231 331,90 руб. (л.д. 64).

Указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, мировой судья обоснованно признал данные документы в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции данной статьи, действующей с 01.06.2015г. по 31.07.2016г., размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В ранее действующей редакции размер процентов определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В данном случае основанием возникновение обязательства является вступившее в законную силу и не исполненное решение суда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предоставленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривал, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что иск в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

К доводам ответчика о том, что исковое заявление подано в суд председателем ТСЖ «НОРД-ОСТ-02» Тихомировой Н.Н., которая не обладает соответствующими полномочиями, в деле отсутствуют допустимые доказательства, удостоверяющие полномочия представителя истца суд апелляционной инстанции относится критически в силу следующего.

На момент предъявления иска в суд и выдачи доверенности представителю ТСЖ «НОРД-ОСТ-02» Нефёдову А.Б. полномочия председателя правления Тихомировой Н.Н. были подтверждены протоколом общего собрания собственников жилых помещений № 2 от 23.03.2017 года, доверенность от лица ТСЖ «НОРД-ОСТ-02» на имя представителя Нефёдова А.Б. не отозвана и недействительной не признана, кроме того общим собранием собственников МКД, оформленным протоколом №03 от 27.11.2017 были подтверждены полномочия председателя ТСЖ «Норд-Ост-02» Тихомировой Н.Н., указанный протокол также до настоящего времени в судебном порядке недействительным не признан.

Указанные обстоятельства также подтверждены имеющимся в материалах дела апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.07.2018, которое в силу ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальное значение.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика Миронова О.Г. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку указанные в жалобе обстоятельства являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении заявленных требований, всем доводам ответчика судом дана надлежащая оценка.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку.

Предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-320 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 09 апреля 2018 года по гражданское делу № 2-89/18 по иску ТСЖ «Норд-Ост-02» к Миронову О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миронова О.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Лукашин