Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 25 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-248/18 по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании бездействий незаконными и обязании возобновить исполнительное производство,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением об спаривании бездействий СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Дряхлова К.В., обязании возобновить исполнительное производство № 37483/16/77028-ИП, возбужденное 18.07.2016 в отношении должника Иванова В.А. на основании судебного приказа от 07.10.2011 № 2-122-6029/11, постановленного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда, ссылаясь на то, что является взыскателем по такому исполнительному производству, однако вопреки размещенных на сайте УФССП России сведений о прекращении такового от 24.12.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», до настоящего времени в адрес взыскателя ни исполнительный документ, ни постановлении о прекращении производства не поступали, что нарушает право ООО «Агентство Финансового контроля» на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и его своевременное исполнение, что вместе с тем причинило административному истцу вред в размере 2 000 руб. который последний просил суд взыскать в свою пользу на основании ст. 1059 ГК РФ.

Определением суда от 28.06.2018 в принятии к производству суда названного искового заявления в части взыскания с Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве причиненного вреда в размере 2 000 руб. было отказано, поскольку данные требования носят материально-правовой характер и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Административный истец ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве представителя в суд не направило, извещено, возражений на иск не представило, направленный запрос об истребовании материалов исполнительно производства от 28.06.2018 до настоящего времени оставлен им без внимания.

Административный ответчик УФССП России по Москве, представителя в суд не направило, извещено, возражений на иск не представило.

Заинтересованное лицо Иванов В.А. не явился, извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ решение по делу постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в производстве СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России г. по Москве Дряхлова К.В. находилось исполнительное производство № 37483/16/77028-ИП, возбужденное в отношении должника Иванова В.А. на основании судебного приказа от 07.10.2011 № 2-122-6029/11, постановленного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда, которое в соответствии с открытыми сведениями Базы данных исполнительных производств ФССП России по состоянию на 13.06.2018 значилось оконченным с 24.12.2017 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ООО «АФК» указывало, что, являясь взыскателем по такому исполнительному производству, до настоящего времени не располагает оригиналом исполнительного документа, а также документа от 24.12.2017 на основании которого названное исполнительное производство было прекращено, поскольку вопреки действующего законодательства СПИ названные документы ни в 10-дневный срок, ни до настоящего времени ему направлены не были, что в свою очередь нарушает его право на своевременное исполнение такого документа.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" гласят, что в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных - настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч. ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п.15, 34).

Так, вопреки ст. 62 КАС РФ доказательств направления в адрес ООО «Агентство Финансового контроля» копии постановления об окончании исполнительного производства, равно как и оригинала исполнительного документа административным ответчиком суду не представлено; соответствующий судебный запрос об истребовании материалов упомянутого исполнительного производства был оставлен СПИ без внимания, что лишает суд возможности установить объем выполненных исполнительных действий в рамках такового, а также соблюдение требований закона о направлении в адрес взыскателя необходимых документов.

При таких данных и учитывая, что невыполнение требований со стороны СПИ о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа нарушает право последнего на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Агентство Финансового контроля» со стороны административного ответчика, административные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании бездействий незаконными и обязании возобновить исполнительное производство - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 24.12.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, принятое по исполнительному производству № 37483/16/77028-ИП, возбужденному 18.07.2016 в отношении должника Иванова В.А. на основании судебного приказа от 07.10.2011 № 2-122-6029/11, постановленного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2018