Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3100/18 по иску Кодемаскина к Гончарову о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Кодемаскин С.Е. обратился в суд с иском к ответчику Гончарову О.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере руб., начисленных процентов руб. и суммы уплаченной государственной пошлины руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что 22.03.2012 года истец приобрел путем участия в публичных торгах квартиру по адресу: г. Москва, ул. , стоимостью руб., принадлежащую ранее должнику по исполнительному производству № Уварову С.С. Денежные средства в счет оплаты жилого помещения были перечислены через УФССП России по Москве взыскателю по указанному исполнительному производству Гончарову О.Б. Впоследствии, на основании вступивших в законную силу судебных актов, торги от 22.03.2012 года и договор купли-продажи квартиры были признаны недействительными, из ЕГРП исключена запись о праве собственности Кодемаскина С.Е. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. . Истцу до настоящего времени не возвращена уплаченная стоимость квартиры в размере руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, Кодемаскин С.Е. просит взыскать с Гончарова О.Б. сумму неосновательного обогащения руб., начисленные проценты за период с 10.05.2015 по 10.05.2018 в размере руб.

Уполномоченный представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Коптевского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № в отношении должника Уварова С.С., с предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере руб. в пользу взыскателя Гончарова О.Б. (л.д. 67, 101-104).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства было реализовано имущество должника Уварова С.С. – квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. .

Победителем публичных торгов признан Кодемаскин С.Е., который на основании протокола от 22.03.2012 года о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, приобрел квартиру по адресу: г. Москва, у , стоимостью руб. (л.д. 39-41).

22.05.2012 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Кодемаскина С.Е. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. (л.д. 58-59).

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.07.2011г., вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Соболевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Уварова К.С., к Уварову С.С., произведена государственная регистрация перехода права собственности от Уварова С.С. к Уварову К.С. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. (л.д. 15-21).

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 года были признаны недействительными торги от 22.03.2012 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ; признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. , из ЕГРП исключена запись о праве собственности Кодемаскина С.Е. на вышеуказанную квартиру; с Федерального казначейства за счет казны РФ в пользу Кодемаскина С.Е. взыскана сумма в размере руб. (л.д. 22-27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013г. вышеуказанное решение суда от 24.01.2013 года было отменено в части взыскания с Федерального казначейства за счет казны РФ в пользу Кодемаскина С.Е. суммы в размере руб. (л.д. 28-32).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.12.2013г., вступившим в законную силу, иск Кодемаскина С.Е. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о применении последствий недействительности протокола о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества, взыскании денежных средств, оставлен без удовлетворения (л.д.33-38).

Материалы исполнительного производства № содержат сведения о перечислении на счет взыскателя Гончарова О.Б. денежной суммы в размере руб. (л.д. 67, 107-111).

Согласно сведениям, содержащимся в Управлении Росреестра по г. Москве, с 16.05.2014 года собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. , является Уварова К.С. (л.д. 58 обор.).

Обращаясь в суд с иском, Кодемаскин С.Е. указывает, что он в настоящее время лишен права собственности как на приобретенную квартиру, так и ему не возвращены денежные средства, выплаченные им за приобретение недвижимости, при этом на стороне Гончарова О.Б. как взыскателя по исполнительному производству, возникло неосновательное обогащение в виде полученных средств по оплате квартиры, при том что должником перед ним является Уваров С.С.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, ссылалась на отсутствие неосновательного обогащения Гончарова О.Б. со стороны Кодемаскина С.Е., поскольку спорные денежные средства получены ответчиком не от истца, а от УФССП России по Москве в счет исполнения обязательств должника Уварова С.С. в рамках исполнительного производства № .

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства в размере 3 579 850 руб. были перечислены на основании исполнительного листа во исполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, которое обязательно для исполнения, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны взыскателя Гончарова О.Б. отсутствует.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как о нарушении своего предполагаемого нарушенного права истец узнал в 2013 году, в то время как иск предъявлен в суд 28.06.2018г.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт пропуска срока исковой давности, вместе с тем она полагала, что срок следует исчислять с июня 2014 года, и просила о восстановлении срока исковой давности, в качестве уважительных причин указывая на наличие заболеваний у истца и прохождение им лечения, а также на отсутствие квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что об отмене публичных торгов и выбытии квартиры из своей собственности истец узнал в 2013 году, при рассмотрении дела в Коптевском районном суде г. Москвы, тем самым о предполагаемом нарушении своих прав ему стало известно с 2013 года, кроме того, он в дальнейшем в декабре 2013 года также защищал свои права путем обращения в Тверской районный суд г. Москвы с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за квартиру по адресу: г. Москва, ул. .

В суд с настоящим иском Кодемаскин С.Е. обратился 28.06.2018г., то есть с значительным пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая заявление представителя истца о восстановлении срока исковой давности, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статья 205 ГК РФ содержит предписание о том, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, учитывая природу взаимоотношений между участниками спора, уважительных причин для восстановления истцу срока давности судом не установлено, так как некомпетентность привлеченных юристов и их небрежное отношение к исполнению своих профессиональных обязанностей не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Суд также не признает уважительной причиной пропуска обращения в суд прохождение истцом лечения в период 2015-2017гг., с учетом того, что сведений о длительной госпитализации, о нахождении на стационарном лечении Кодемаскиным С.Е. не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, следовательно и оснований для взыскания начисленных процентов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кодемаскина к Гончарову о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2018 года