Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 081-ЛП1. Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером 7, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, в районе домов 40 и 42. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 2.1 цена квартиры составляет сумма. Согласно Дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от дата окончательная цена объекта составила сумма. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением № 117508. Согласно п. 6.1. Договора помещение должно быть передано истцу не позднее дата. Однако, объект долевого строительства передан только дата. дата истец направил ответчику претензию, с требованием выплатить неустойку. дата истец получил ответ на претензию, в котором ответчик признает факт нарушения, однако не согласен с расчетом. Ответчик выплатил истцу сумма, отказавшись выплатить неустойку в полном объеме. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере телефон согласно представленному расчету, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав сторону истца, изучив возражения ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 081-ЛП1. Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером 7, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, в районе домов 40 и 42. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 2.1 цена квартиры составляет сумма. Согласно Дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от дата окончательная цена объекта составила сумма. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением № 117508. Согласно п. 6.1. Договора помещение должно быть передано истцу не позднее дата. Однако, объект долевого строительства передан только дата. дата истец направил ответчику претензию, с требованием выплатить неустойку. дата истец получил ответ на претензию, в котором ответчик признает факт нарушения, однако не согласен с расчетом. Ответчик выплатил истцу сумма, отказавшись выплатить неустойку в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика не отрицался. Неустойка, согласно расчету истца, составляет сумма, за 191 день просрочки. Правильность расчета представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Разрешая требования, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. С доводами истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, по обстоятельствам дела, суд не считает возможным согласится.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, с учетом возражений ответчика, суд, по обстоятельствам дела, соглашается с доводами ответчика о несоразмерности неустойки и находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с наименование организации неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма.

Также, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от -7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая компенсацию в указанном размере справедливой.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от -7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, снизив его размер сумма, с учетом того обстоятельства, что штраф не может служить средством обогащения и принимая во внимание, что ответчиком часть неустойки выплачена в добровольном порядке, а также обстоятельства, при которых ответчиком допущено нарушения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,– отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата.