Решение

Дело № 02-3250/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3250/18 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба. В обоснование иска фио указала, что дата по вине ответчиков ее кв. 276 в д. 13 по адрес в адрес была залита водой, пострадала отделка жилого помещения (кухня, коридор, три комнаты), двери и мебель (шкафы купе в коридоре, межкомнатная дверь-купе и комод, телевизор Панасоник залит водой. Истец просит возместить ей сумма, из которых сумма стоимость ремонта, сумма стоимость строительных материалов, сумма ремонт электропроводки, сумма ремонт шкафов –купе и двери – купе, сумма на приобретение комода, а также возместить расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по получению поэтажного плана квартиры в ТБТИ в сумме сумма, расходы по получению выписки из ЕГРП в отношении квартиры ответчиков, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, не согласилась с заключением судебной экспертизы наименование организации, полагает его необоснованным, поскольку экспертом из расчета необоснованно исключены некоторые повреждения, не назначены ремонтные работы, занижена стоимость материалов, просила взыскать с ответчиков сумма расходов на составление рецензии наименование организации на заключение судебной экспертизы.

Ответчик фио, его представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явились, оспаривали вину в причинении ущерба и размер ущерба, с заключением судебной экспертизы не согласны, считают стоимость восстановительного ремонта завышенной и не соответствующей объему повреждений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истцу по праву собственности принадлежит кв. 276 в д.13 по адрес в адрес.

дата указанная квартира была залита водой из вышерасположенной кв. 280, принадлежащей по праву собственности на момент залива ответчиками фио и Л.А. на праве общей собственности без определения долей.

Причиной залива послужило повреждение ответчиками стояка центрального отопления при устройстве напольного плинтуса. Управляющей компанией произведена сварка стояка ЦО, течь устранена.

По факту залива с участием истца комиссией в составе представителей наименование организации дата составлен акт, в котором указаны повреждения в комнатах 12, 16 и 14 кв.м., коридоре, кухне имеются следы залива на потолках, стенах, полу, в комнате 12 кв.м. не работают розетки и выключатель, наличники дверей деформированы, в том числе в коридоре.

В соответствии с отчетом наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры истца оценена в сумма, из которых сумма стоимость ремонтных работ,сумма стоимость материалов, сумма накладные расходы, сумма транспортные расходы, сумма услуги снабжения, сумма вывоз мусора, сумма диагностика ремонтопригодности мебели, сумма диагностика электроснабжения квартиры, сумма диагностика работопригодности телевизора, сумма стоимость ремонта системы электроснабжения (документы представлены заказчиком), сумма стоимость ремонта телевизора (документы представлены заказчиком).

В соответствии с техническим заключением № 10-08/2015 наименование организации, аппарат Панасоник ТХ-PR50U20, владелец фио был принят в ремонт дата, механических повреждений не выявлено, диагностика аппарата показала попадание влаги через верхние вентиляционные отверстия тыловой крышки, а результате короткого замыкания вышли из строя некоторые запчасти, стоимость ремонта и запчастей составляет сумма Ремонт не произведен, аппарат опломбирован и возвращен истцу.

дата фио обратилась в наименование организации с целью определения стоимости ремонта системы электроснабжения, включающим демонтаж оборудования, устройство штроб, прокладку, затяжку и подключение, устройство оборудования, согласно условиям, стоимость таких работ составляет сумма

Согласно договора между истцом и фио от дата стоимость работ по разборке, сборке 2 шкафов, дверной панели купе межкомнатной и ремонт плит ДСП составят сумма

Согласно заказа в магазине Икеа, стоимость комода на дату залива составляет сумма

Согласно договора между фио и наименование организации от дата стоимость ремонтных работ в квартире истца составляет сумма

В связи с возражениями ответчиков относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству последних судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта № 16.10/25-18 от дата стоимость восстановительного ремонта на дату залива с учетом существующей отделки жилого помещения истца на дату залива составила сумма, стоимость затрат на восстановление шкафа-купе составляет сумма, остальные предметы шкаф-купе и межкомнатная дверь-купе не имеют повреждений, стоимость утраченного комода, который не подлежит восстановлению, составляет сумма порча имущества произошла вследствие залива, на что указывает характер повреждений

Указанное заключение составлено при непосредственном осмотре квартиры истца экспертом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует ст. 86 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт фио показал, что размер ремонтных работ определен затратным подходом, который включает все расходы, необходимые для ремонта поврежденного объекта оценки с применением цен на аналогичные материалы, использованные истцом в отделке квартиры, поскольку установить, какие материалы применены были в ремонте невозможно; в расчете не учтены работы по замене гипсокартона потолка, поскольку серьезной деформации потолка не произошло, вследствие залива имеются мелкие неровности, трещины и пятна, которые устраняются путем проведения ремонта; расчистка потолков от старой краски учтена в расчете и входит в антигрибковую обработку, отдельной строкой не учтена; в расчете задолженности учтены вспомогательные работы (вынос и занос мебели, вывоз строительного мусора), что составляет 10% от стоимости работ; замена дверного блока в калькуляцию не включена, поскольку повреждений дверного полотна не установлено; стоимость восстановительного ремонта определялась по результатам визуального осмотра в сопоставлении с актом о заливе; повреждений проводки установлено не было, в связи с чем в состав затрат на ремонт были включены работы по монтажу и демонтажу электротоки в одной из комнат (розетки и выключатели в стенах).

Истец в судебном заседании, оперируя заключением специалиста № 1811783-7 наименование организации, которое установило неполное совпадение описания повреждений ее квартиры, ходатайствовала о проведении по делу дополнительной экспертизы по делу силами наименование организации.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта наименование организации напротив достаточно ясное и полное, вопросы несовпадения повреждений в квартире истца вследствие залива были прояснены в судебном заседании экспертом фио, в связи с чем ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы не имеется, следует отметить, что истцом не представлены какие-либо дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования эксперта.

Заключение специалиста № 1811783-7 наименование организации во внимание судом не принимается, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно адресст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска фио, поскольку вина ответчиков доказана и не опровергнута ими в соответствии со ст.ст 12, 56 ГПК РФ. Размер ущерба установлен заключением наименование организации, техническим заключением № 10-08/2015 наименование организации, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом доказана.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать сумма в счет стоимости восстановительного ремонта, сумма в счет стоимости затрат на восстановление шкафа-купе, сумма в счет стоимости утраченного комода, который не подлежит восстановлению, а также сумма в счет стоимости ремонта телевизора, а всего сумма, поскольку ими допущено ненадлежащее содержание своего имущества, вследствие чего произошел залив квартиры истца и повреждение ее имущества.

Стоимость работ по ремонту шкафа-купе в коридоре, межкомнатной двери-купе, в состав ущерба включению не подлежат, поскольку повреждений вследствие залива они не имеют; будущие работы на сумму сумма по ремонту системы электроснабжения в квартире истца учету в составе ущерба также не подлежат, поскольку их производство в связи с залитием по вине ответчиком ничем объективно не подтверждено, экспертом таких масштабных повреждений электроснабжения квартиры не установлено, никаким техническим заключением необходимость производства таких работ не подтверждена, условия организации, определившей по заказу истца стоимость производства таких работ, не являются достоверными и допустимыми.

Доводы ответчиков об отсутствии вины не доказаны, равно как и не опровергнут размер ущерба в определённом судом размере; доводы о завышении стоимости восстановительного ремонта голословны, технология восстановления квартиры в прежнее состояние вследствие залива путем ремонта только части потолка, стены и пола несостоятельны и опровергнуты экспертом в заседании со ссылкой на то, что со временем материалы, использованные в ремонте, поменяли цвет и подобрать краску или ламинат в тон невозможно, такая технология восстановления строителями не используется.

Расходы истца по составлению заключения специалиста № 1811783-7 наименование организации в сумме сумма возмещению не подлежат, поскольку не были необходимыми в связи с рассмотрением дела, данное заключение в качестве доказательства по делу не принято судом.

Истцом документально подтверждены расходы по оценке ущерба в сумме сумма в наименование организации, расходы по получению выписки из ДГИ адрес в отношении квартиры ответчиков в сумме сумма, расходы по получению в ТБТИ поэтажного плана в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и сумма, а всего сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы следует присудить с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: 291099*11020,13/528109,14=6074,сумма

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма истцом при подаче иска оплачены не были, она просила об отсрочке до момента вынесения решения суда, в связи с чем в силу ст. 103 ГПК РФ они подлежат распределению при вынесении решения суда пропорционально удовлетворенным требованиям: 291099*8545,06/528109,14=4710,сумма следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу бюджета адрес, а в остальной части сумма (8545,06-4710,12) с истца, поскольку в удовлетворении требований на сумму сумма ей было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет судебных расходов.

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба в остальной части – отклонить.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

резолютивная часть