Определение суда апелляционной инстанции

Судья Невейкина Н.Е.,

Гр.дело №33-25173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Горновой М.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования Изгалиевой Ксении Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Изгалиевой Ксении Сергеевны сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Изгалиевой Ксении Сергеевны к САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Изгалиева К.С. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Шкода Рэпид», регистрационный знак ТС, под управлением фио Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме сумма, неустойку за период времени с дата по дата в размере сумма, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Изгалиева К.С. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик САО «ВСК» в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что полученные в результате ДТП повреждения не относятся к произошедшему ДТП. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик САО «ВСК» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не может быть признано достоверным; размер штрафа является завышенным.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежащего Изгалиевой К.С., под управлением водителя фио, и автомобиля марки «Шкода Рэпид», регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля марки «Шкода Рэпид», регистрационный знак ТС, правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия (дата) обязательная гражданская ответственность истца Изгалиевой К.С., как собственника автомобиля марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1029913923 на период времени с дата по дата.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков № 5 950 349 по факту ДТП от дата.

По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что данное событие не может быть квалифицировано как страховой случай.

Согласно экспертному заключению Эксперт-Центра «Независимость» № У 0518/14/УТС, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма.

По результатам проведенной экспертизы истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в выплате истцу было отказано.

дата, на основании ходатайства стороны ответчика, судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, с постановкой следующих вопросов на разрешение экспертов:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства «Хёндай», г.р.з. x 891 BE 799, зафиксированные в Справке о ДТП от дата и указанные в Акте осмотра ТС обстоятельствам ДТП, если да, то какие?

Определить, сработала ли система безопасности (дата и время) а/м Хёндай», г.р.з. x 891 BE 799 в рассматриваемом ДТП дата?

С учетом ответов на выше поставленные вопросы, рассчитать, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства «Хёндай», г.р.з. x 891 BE 799, полученных от произошедшего ДТП от дата, рассчитать стоимость ущерба за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию с учетом и исходя из ответов на выше поставленные вопросы.

Как следует из экспертного заключения фио «ЭталоН» № 154 от дата, видимые внешние и скрытые повреждения транспортного средства марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от дата и указанные в акте осмотра «Эксперт-Центр «Независимость», соответствуют обстоятельствам ДТП от дата; расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, полученных от произошедшего ДТП от дата в Московском регионе на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет сумма, без учета износа сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, исходя из того, что наступление страхового случая подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции исходил из установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период неисполнения обязательства ответчиком с дата по дата, суд, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма, что не приведет к обогащению истца, а для ответчика будет являться санкцией в связи с нарушением прав и законных интересов истца, как выгодоприобретателя по договору обязательного автострахования. При этом ходатайство ответчика о снижении неустойки признано необоснованным, поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, ответчиком не приведено суду доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Также судом постановлено о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы не выплаченного ответчиком и взысканного судом страхового возмещения, что составило сумма.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение ( Закона об ОСАГО).

В соответствии с Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в данного Закона, за исключением ряда случаев.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение экспертизы, признав их достаточными и оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, трассологическая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы в соответствии с ГПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, судебная коллегия признает не обоснованными, поскольку ответчиком в суде первой инстанции соответствующего мотивированного ходатайства не заявлялось. Изложенная в возражениях на иск не мотивированная просьба применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу не давала суду оснований для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: