Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-29022/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет судебных расходов.

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба в остальной части – отклонить.

Взыскать с фио в пользу бюджета адрес сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба в размере сумма, из которых сумма - стоимость ремонта, сумма - стоимость строительных материалов, сумма – стоимость ремонта электропроводки, сумма – стоимость ремонта шкафов –купе и двери–купе, сумма – расходы по приобретению комода, а также просила возместить расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению поэтажного плана квартиры в ТБТИ в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРП в отношении квартиры ответчиков, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата по вине ответчиков принадлежащая истцу квартира 276 в доме 13 по адрес в адрес была залита водой, пострадала отделка жилого помещения (кухня, коридор, три комнаты), двери и мебель (шкафы купе в коридоре, межкомнатная дверь-купе и комод, телевизор Панасоник).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, не согласилась с заключением судебной экспертизы наименование организации, поскольку экспертом из расчета необоснованно исключены некоторые повреждения, не назначены ремонтные работы, занижена стоимость материалов, просила взыскать с ответчиков сумма расходов на составление рецензии наименование организации на заключение судебной экспертизы.

Ответчик фио, представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании оспаривали вину в причинении ущерба и размер ущерба, с заключением судебной экспертизы не согласны, считая стоимость восстановительного ремонта завышенной и несоответствующей объему повреждений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик фио по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в соответствии со ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу фио по праву собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.

дата квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры 280, принадлежащей ответчикам фио и фио на праве общей совместной собственности без определения долей.

Причиной залива послужило повреждение в квартире ответчиков стояка центрального отопления при устройстве напольного плинтуса. Управляющей компанией произведена сварка стояка ЦО, течь устранена.

дата по факту залива с участием истца комиссией в составе представителей наименование организации составлен акт, в котором указаны повреждения в комнатах 12, 16 и 14 кв.м., коридоре, кухне имеются следы залива на потолках, стенах, полу, в комнате 12 кв.м. не работают розетки и выключатель, наличники дверей деформированы, в том числе в коридоре.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен отчет наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В соответствии с техническим заключением № 10-08/2015 наименование организации, аппарат Панасоник ТХ-PR50U20, владелец фио был принят в ремонт дата, механических повреждений не выявлено, диагностика аппарата показала попадание влаги через верхние вентиляционные отверстия тыловой крышки, а результате короткого замыкания вышли из строя некоторые запчасти, стоимость которых с учетом ремонта составляет сумма Ремонт не произведен, аппарат опломбирован и возвращен истцу.

дата истец фио обратилась в наименование организации с целью определения стоимости ремонта системы электроснабжения, включающим демонтаж оборудования, устройство штроб, прокладку, затяжку и подключение, устройство оборудования. Стоимость данных работ составляет сумма

Согласно договору между истцом и фио от дата, стоимость работ по разборке, сборке 2 шкафов, дверной панели купе межкомнатной и ремонт плит ДСП составит сумма

Согласно заказу в магазине Икеа, стоимость комода на дату залива составляет сумма

Согласно договору между фио и наименование организации от дата, стоимость ремонтных работ в квартире истца составляет сумма

В связи с возражениями ответчиков относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта наименование организации № 16.10/25-18 от дата, стоимость восстановительного ремонта на дату залива с учетом существующей отделки жилого помещения истца составляет сумма, стоимость затрат на восстановление шкафа-купе составляет сумма, остальные предметы шкаф-купе и межкомнатная дверь-купе не имеют повреждений, стоимость утраченного комода, который не подлежит восстановлению, составляет сумма, повреждение имущества произошло вследствие залива, на что указывает характер повреждений.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио показал, что размер ремонтных работ определен затратным подходом, который включает все расходы, необходимые для ремонта поврежденного объекта оценки с применением цен на аналогичные материалы, использованные истцом в отделке квартиры, поскольку установить, какие материалы применены были в ремонте невозможно; в расчете не учтены работы по замене гипсокартона потолка, поскольку серьезной деформации потолка не произошло, вследствие залива имеются мелкие неровности, трещины и пятна, которые устраняются путем проведения ремонта; расчистка потолков от старой краски учтена в расчете и входит в антигрибковую обработку, отдельной строкой не учтена; в расчете задолженности учтены вспомогательные работы (вынос и занос мебели, вывоз строительного мусора), что составляет 10% от стоимости работ; замена дверного блока в калькуляцию не включена, поскольку повреждений дверного полотна не установлено; стоимость восстановительного ремонта определялась по результатам визуального осмотра в сопоставлении с актом о заливе; повреждений проводки установлено не было, в связи с чем в состав затрат на ремонт были включены работы по монтажу и демонтажу электротоки в одной из комнат (розетки и выключатели в стенах).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта наименование организации является достаточно ясным и полным, вопросы несовпадения повреждений в квартире истца вследствие залива были устранены в судебном заседании экспертом фио, а оценка доказательств, в том числе заключение эксперта, относится к исключительной компетенции суда.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № 280, в связи с чем имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований истца фио о взыскании солидарно с ответчиков фио, фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере сумма в счет стоимости восстановительного ремонта, сумма в счет стоимости затрат на восстановление шкафа-купе, сумма в счет стоимости утраченного комода, который не подлежит восстановлению, а также сумма в счет стоимости ремонта телевизора, а всего сумма

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что расходы по ремонту шкафа-купе в коридоре, межкомнатной двери-купе, будущие работы на сумму сумма по ремонту системы электроснабжения не имеют повреждений вследствие залива. Судом также учтено, что экспертом таких масштабных повреждений электроснабжения квартиры не установлено, никаким техническим заключением необходимость производства таких работ не подтверждено, условия организации, определившей по заказу истца стоимость производства таких работ, не являются достоверными и допустимыми.

Признавая несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии их вины в заливе, о несогласии с размером ущерба, о возможности восстановления квартиры истца в прежнее состояние путем ремонта только части потолка, стены и пола суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих вину ответчиков в причинении имуществу истца ущерба, а также пояснений эксперта в судебном заседании о том, что со временем материалы, использованные в ремонте, поменяли цвет и подобрать краску или ламинат в тон невозможно, такая технология восстановления строителями не используется.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба, расходы по получению выписки из ДГИ адрес в отношении квартиры ответчиков, расходы по получению в ТБТИ поэтажного плана, почтовые расходы в общем сумме сумма

Отказывая в удовлетворении понесенных истцом расходов по составлению заключения специалиста № 1811783-7 наименование организации в сумме сумма суд исходил из того, что данные расходы не были необходимыми в связи с рассмотрением дела, данное заключение в качестве доказательства по делу судом не принято.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма истцом при подаче иска оплачены не были, истец просила об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения суда, то суд в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчиков солидарно в пользу бюджета адрес госпошлины в размере сумма, а в остальной части сумма (8545,06-4710,12) с истца, поскольку в удовлетворении требований на сумму сумма ей было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца имел место по вине ответчиков, которые не исполнили своей обязанности по надлежащему содержанию в исправном состоянии принадлежащего им имущества, в связи с чем обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, составленной наименование организации, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со УК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание составленный специалистом наименование организации отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, а также заключение о причинах возникновения расхождений в расчетах, выполненных специалистом наименование организации, с расчетами, выполненным судебными экспертами наименование организации, основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного судом первой инстанции расчета суммы ущерба, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, в том числе и проведенной судебной экспертизы, экспертами которой проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений с подробным описанием, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: