Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3309/18 по исковому заявлению фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ответчику адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме сумма, неустойку за период времени с дата по дата в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме сумма, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая на произошедшее дата дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марки «Шкода Рэпид», регистрационный знак ТС под управлением фио и незаконность уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков № 5 950 349 по вышеуказанному факту ДТП, застраховавшего гражданскую ответственность истца по страховому полису серии ЕЕЕ № 1029913923 на период времени с дата по дата.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности от дата фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение истцу по факту дорожно-транспортного происшествия от дата в полном объеме ответчиком не выплачено. При этом, с результатами судебной автотехнической экспертизы истец согласился.

Ответчик адрес «ВСК» в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что полученные в результате ДТП повреждения не относятся к произошедшему ДТП. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные возражения стороны ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, в том числе результаты судебной экспертизы, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марки «Шкода Рэпид», регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля марки «Шкода Рэпид», регистрационный знак ТС правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) обязательная гражданская ответственность истца фио как собственника автомобиля марки марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1029913923 на период времени с дата по дата.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков № 5 950 349 по факту ДТП от дата.

По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что данное событие не может быть квалифицировано как страховой случай.

Так, с отказом в выплате страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем обратилась в Эксперт-Центр «Независимость» для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению Эксперт-Центра «Независимость» № У 0518/14/УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма.

По результатам проведенной экспертизы истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в выплате истцу было отказано.

дата, на основании ходатайства стороны ответчика, судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, с постановкой следующих вопросов на разрешение экспертов:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства «Хёндай», г.р.з. x 891 BE 799, зафиксированные в Справке о ДТП от дата и указанные в Акте осмотра ТС обстоятельствам ДТП, если да, то какие?

Определить, сработала ли система безопасности (дата и время) а/м Хёндай», г.р.з. x 891 BE 799 в рассматриваемом ДТП дата?

С учетом ответов на выше поставленные вопросы, рассчитать, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства «Хёндай», г.р.з. x 891 BE 799, полученных от произошедшего ДТП от дата, рассчитать стоимость ущерба за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию с учетом и исходя из ответов на выше поставленные вопросы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Как следует из экспертного заключения фио «ЭталоН» № 154 от дата, видимые внешние и скрытые повреждения транспортного средства марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от дата и указанные в акте осмотра «Эксперт-Центр «Независимость» соответствуют обстоятельствам ДТП от дата; расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, полученных от произошедшего ДТП от дата в Московском регионе на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет сумма, без учета износа сумма.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет сумма, из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы).

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от дата, в размере сумма, согласно заключению судебной экспертизы.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период неисполнения обязательства ответчиком с дата по дата, находит данное требование обоснованным и полагает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Положениями ст.16.1 (п.6) Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что составляет сумма (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 66 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку сумма, что не приведет к обогащению истца, а для ответчика будет являться санкцией в связи с нарушением прав и законных интересов истца, как выгодоприобретателя по договору обязательного автострахования. При этом суд оставляет ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованным, поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, ответчиком не приведено суду доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (страховое возмещение), суд считает возможным взыскать с ответчика адрес «ВСК» в пользу истца штраф в размере сумма (сумма / 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со адрес «ВСК» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к адрес «ВСК» – отказать.

Взыскать с адрес «ВСК» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: фио

Решение в окончательном виде изготовлено судом дата.