Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-6332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о признании права собственности объект незавершенного строительства – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании права собственности объект незавершенного строительства в виде апартамента квартирного типа с условным номером 1011, общей площадью 47 кв.м., расположенный в осях Б-В/8-10 на 10 этаже, по адресу: адрес, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор № ПР-1011/ДДУ участия в долевом строительстве гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа. Объектом договора является вышеуказанное нежилое помещение. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом, срок передачи объекта долевого строительства не позднее дата. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, право собственности на нежилое помещение не зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре прав.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что степень готовности дома ей не известна.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что строительство объекта ведется, никогда не приостанавливалось, процедура банкротства в отношении ответчика не возбуждалась, завершение строительства планируется к концу дата, апартаменты в здании не существуют в здании как конструктивно обособленный объект.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на что, ответчиком нарушен срок сдачи объекта долевого строительства, при том, что истец свои обязательства по договору исполнила, в связи с чем вправе претендовать на признание права собственности на объект незавершенного строительства.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор № ПР-1011/ДДУ участия в долевом строительстве гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа, по которому ответчик обязался построить и передать в срок до дата в собственность истца апартаменты квартирного типа с условным номером 1011, общей площадью 47 кв.м., расположенный в осях Б-В/8-10 на 10 этаже, по адресу: адрес.

Истец осуществил оплату по договору в сумме сумма в полном объеме.

Сторонами признано, что по соглашению срок передачи объекта продлевался до дата.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, право собственности на нежилое помещение не зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав. В настоящее время разрешение на строительство многоквартирного дома продлено и фактически не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, строительство ведется и не приостанавливалось, консервация объекта не производилась, степень готовности объекта отсутствует, объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, доли участников не выделялись, доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что определить какое помещение, какой конкретно площади, относится к доле истца на данном этапе строительства не представляется возможным; объект, на который истец просил признать за ней право собственности, не создан и фактически отсутствует как таковой, на кадастровый учет не поставлен; строительство объекта не завершено; объект, подлежащий передаче истцу по договору, в настоящее время не определен, не выделен из общего имущества; доля истца не определена. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых треблований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В силу ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В соответствии со ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от дата, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость ( ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права, на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде конкретного помещения – апартамента квартирного типа с условным номером 1011, общей площадью 47 кв.м., расположенный в осях Б-В/8-10 на 10 этаже.

В силу ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, при разрешении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Поскольку объект, на который истец просит признать за ней право собственности (апартамент квартирного типа), подлежащий передаче истцу по договору, в настоящее время индивидуально не определен, не выделен из общего имущества, истцу не передан и фактически отсутствует как таковой, доля истца в общем имуществе не определена, оснований для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства в виде конкретного помещения у суда первой инстанции не имелось.

Сам факт просрочки сдачи объекта долевого строительства не может являться основанием для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку ответчик право истца на спорный объект недвижимости после ввода дома в эксплуатацию не оспаривает. В настоящее время строительные работы не прекращены, консервация объекта не производилась.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: