Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-294/188 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, что выразилось в несоблюдении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № *** с оригиналом исполнительного документа, указав, что 24 декабря 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанному исполнительному производству, о чем ООО «Агентство Финансового контроля» стало известно 13 июня 2018 года из Банка данных исполнительных производств. На сегодняшний день указанные документы в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «Агентство Финансового контроля» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец ООО «Агентство Финансового контроля» представителя в суд не направил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик УФССП России по г. Москве представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Александров Ю.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № ***, возбужденное 04 августа 2017 года в отношении должника *** Ю.А., взыскателем по которому является ООО «Агентство Финансового контроля».

Согласно распечатке из Базы данных исполнительных производств ФССП России, 24 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанному исполнительному производству, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При обращении в суд административный истец указал, что до настоящего времени в адрес Общества не поступила копия постановления об окончании исполнительного производства от 24 декабря 2017 года и оригинал исполнительного документа в отношении должника Александрова Ю.А.

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - доказательств направления в адрес ООО «Агентство Финансового контроля» копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не представлено.

Также суд отмечает, что длительное ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительных документов к исполнению, тем самым имеет место нарушение прав и законных интересов ООО «Агентство Финансового контроля» со стороны административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных административным истцом, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, выраженное в несоблюдении по исполнительному производству № 40570/17/77028-ИП срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в отношении должника Александрова Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, выраженное в несоблюдении по исполнительному производству № *** срока направления взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в отношении должника *** Ю.А..

Обязать судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве направить Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» копию постановления от 24 декабря 2017 года и оригинал исполнительного документа по исполнительному производству № ***.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.10.2018