Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Перова Т.В.

Дело № 7-8676/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва 20 июля 2018 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончаровского В. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым Гончаровский В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

установил:

03 июня 2018 года УУП ОУУП ОМВД по району «Отрадное» г.Москвы в отношении Гончаровского В. составлен протокол об административном правонарушении ****, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

Данный протокол иными материалами, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4, ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности передан в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого 27 июня 2018  года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд Гончаровский В. обжалует указанное судебное постановление по доводам поданной жалобы, согласно доводам которых, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана; заявитель употреблял назначенный лечащим врачом – кардиологом лекарственный препарат «корвалол», в состав которого входит фенобарбитал – лекарственное средство со снотворным и успокаивающим эффектом, к наркотикам не относящийся; нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как в основу выводов о виновности заявителя положены доказательства, представленные исключительно сотрудниками полиции, тогда как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; судьей для установления истины по делу неправомерно не истребованы иные дополнительные доказательства.

В судебном заседании Гончаровский В. и его защитник по ордеру адвокат Матвеева О.Б. поддержали приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны защиты, проверив доводы указанной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Административная ответственность в соответствии с КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных , настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных , данного Кодекса.

Статьей 40 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, и в силу п.1 ст.4 которого, государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, фенобарбитал относится к разряду психотропных средств, запрещенных к обороту в Российской Федерации.

В соответствии с КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в и настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, в силу Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предоставлено сотрудникам полиции.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в 28.3 КоАП РФ, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

приложения № 1 к Приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» № 933н от 18 декабря 2015 года, утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, Гончаровский В., являясь гражданином Республики Украина, в 09.10 час. 03 июня 2018 года по адресу: ****, в нарушение требований ст.40 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», потребил психотропное средство без назначения врача, в связи с чем сотрудниками ОУУП ОМВД по району «Отрадное» г.Москвы при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был задержан и направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», согласно акту медицинского освидетельствования которого № и справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 03 июня 2018 года, в 10.50 час. 03 июня 2018 года Гончаровский В. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропного средства фенобарбитал, который в соответствии с ем Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» находится в списке запрещенных к обороту препаратов в РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения Гончаровским В. указанного административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, рапортами УУП ОУУП ОМВД по району «Отрадное» г.Москвы, согласно которым Гончаровский В. был задержан по подозрению в употреблении психотропного средства без назначения врача, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование; протоколами о задержании и доставлении Гончаровского В. в ОМВД; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя гражданина Республики Украина Гончаровского В.; сведениями из базы данных ГУ МВД России по г.Москве в отношении заявителя; направлением дежурного ОМВД по району «Отрадное» г.Москвы на медицинского освидетельствование Гончаровского В. в связи с наличием у него признаков опьянения; актом медицинского освидетельствования № от 03 июня 2018 года ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», имеющим лицензию *** от 22 июня 2017 года, проведенного на основании указанного направления, и из которого следует, что для исследования у Гончаровского В. была получена биологическая среда, в которой обнаружен фенобарбитал, что явилось основанием для медицинского заключения об установлении у него состояния опьянения, и согласно пунктам 8, 9, 10, 12 которого Гончаровский В. имел изменения в психической деятельности – сонлив, вял, благодушен, отмечалась вялая реакция на свет, речь смазанная, походка неуверенная, не устойчив в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб выполнял с промахиванием, результат пробы Ташена положительный; протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2018 года в отношении гражданина Республики Украина Гончаровского В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указана норма Закона, нарушение которого вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в его присутствии, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с ним он ознакомлен, не согласился, копию его получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, протокол отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности УУП ОУУП ОМВД по району «Отрадное» г.Москвы, составившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, ссылки в жалобе на то, что в основу выводов о виновности заявителя положены доказательства, представленные исключительно сотрудниками полиции, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Кроме того, медицинское освидетельствование Гончаровского В. для установления факта употребления психотропного средства было проведено в соответствии с требованиями Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированного в Минюсте России 11 марта 2016 года за №41390, проводилось врачом З.Е.Н. в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», имеющим лицензию *** от 22 июня 2017 года, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, что следует из акта медицинского освидетельствования № и справки о результатах химико-токсикологических исследований №, и что не противоречит требованиям указанного выше Порядка, по результатам медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении Гончаровского В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропного средства фенобарбитал без назначения врача.

Ввиду изложенного, а также с учетом того, что представленные стороной защиты медицинские справки, датированные 03 маем 2018 года, не содержат назначения терапии лекарственного средства «корвалол», утверждения в жалобе о том, что заявитель 03 июня 2018 года употреблял назначенный лечащим врачом – кардиологом лекарственный препарат «корвалол», в состав которого входит фенобарбитал, являющимся лекарственным средством со снотворным и успокаивающим эффектом, к наркотикам не относящимся, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом исследованных судьей доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка, и совокупность которых явилась достаточной для установления вины заявителя и квалификации его действий по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, того обстоятельства, что по инициативе судьи районного суда допрос свидетелей, назначение экспертизы, необходимыми не признавались, ходатайство стороны защиты о необходимости истребования каких-либо дополнительных доказательств отсутствовало, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления судьи доводы жалобы о том, что судьей для установления истины по делу неправомерно не истребованы иные дополнительные доказательства, без указания на конкретные доказательства.

Следует также учесть, что КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч.2 по ст.6.9 КоАП РФ, виновность данного лица в его совершении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, установив, что на территории Российской Федерации заявитель проживает с матерью Гончаровской Л.Е., являющейся гражданкой Российской Федерации, имеющей постоянное место жительства в г.Москве, ранее к административной ответственности не привлекался, судья сочла, что необходимость применения к заявителю столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не обоснована, не является действительно необходимой.

Вопреки доводам жалобы, нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 9 КоАП РФ, в отношении Гончаровского В. оставить без изменения, жалобу Гончаровского В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина