Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3103/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: фио Дело № 33-43514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3103/2018 по апелляционной жалобе ДГИ города Москвы на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности фио в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ города Москвы) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в виде комнаты размером 14,3 кв. м, в порядке приватизации, мотивируя свои требования необоснованностью отказа ответчика заключить с ним договор передачи данного объекта в собственность.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что стороной истца не было представлено заключенного между сторонами договора социального найма, а представленный стороной истца дубликат договора социального найма нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности фио

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.ст.1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам РФ не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещении на предусмотренных законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату площадью 14,3 кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 64 кв. м, по адресу: ***.

Решением исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов города Москвы № 1252А от дата «О предоставлении служебной жилой площади за выбытием работникам Кировского ПРЭО» фио была предоставлена одна комната площадью 14,3 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***(л.д. 10, 12).

Дата фио исполнительным комитетом районного совета народных депутатов города Москвы был выдан ордер № *** на право занятия служебного жилого помещения, состоящего из одной комнаты, площадью 14,3 кв. м, по адресу: ***. (л.д. 24-26).

дата между ДЖП и ЖФ г. Москвы и фио был заключен договор социального найма жилого помещения № *** о передаче нанимателю в бессрочное владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу: ***, состоящего из одной комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью 14,3 кв. м (л.д. 27-30).

дата фио обратился в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы», в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие решения органа исполнительной власти о закреплении за фио занимаемого жилого помещения (л.д. 31-32).

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не имеется (л.д. 96-100).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции , дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ верно исходил из того, что истец, являясь гражданином РФ занимает спорную жилую площадь по договору социального найма на законном основании, ранее участия в приватизации жилья не принимал, в связи с чем в соответствии со ст. 2 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право на однократную передачу от государства квартиры в собственность бесплатно. При этом, суд верно исходил из того, что основания, указанные в ст. 4 указанного выше закона, не позволяющие передать спорную площадь истцу в собственность отсутствуют, в связи с чем верно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, нормы действующего законодательства применены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

С выводами суда первой инстанции по поставленному вопросу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствовало право на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п.3. Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений": С гражданами, проживающими в жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного Российской Федерации в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, менее 10 лет заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма жилого помещения при наличии одного из следующих оснований:

1) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости;

2) получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей;

3) смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения;

4) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.

В материалах дела содержаться сведения о том, что Каплин В.И. 13.01.1992г. был уволен из Управления по текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда микрорайона «Бибирево» в связи с ликвидацией данной организации. Таким образом, у ответчика имелось основание для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение.

Также судебная коллегия отклоняет довод стороны ответчика о подложности договора социального найма жилого помещения № *** от дата, поскольку представленный дубликат договора подписан уполномоченным лицом ДЖП и ЖФ г. Москвы, заверен печатью, отражен в едином жилищном документе, кроме того, при обращении фио в ДГИ г. Москвы дата по вопросу приватизации спорного жилого помещения, у ответчика не возникло сомнений в том, что договор социального найма жилого помещения с фио заключался. Единый жилищный документ МФЦ района Отрадное ( л.д. 28) и финансово - лицевой счет на спорную жилую площадь ( л.д. 70) также содержат сведения о статусе занимаемого истцом жилого помещения на т условиях договора социального найма и с указанием на номер и дату его выдачи.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-43514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск