Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 августа 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3023/18 по иску Мартыновой к компании «Мобил Элемент» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова Л.А. обратилась в суд с иском к компании «Мобил Элемент», в котором заявляет требования о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере *000 руб., ссылаясь на то, что она в период сентябрь-ноябрь 2017г. произвела оплату коммунальных услуг и услуг электроснабжения путем внесения наличных денежных средств через платежного оператора «Мобил Элемент», однако до настоящего времени денежные средства на счет ресурсоснабжающих организаций не поступили, истцу выставлены предупреждения о наличии задолженности по оплате электроэнергии и ЖКУ. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику, однако компания «Мобил Элемент» отказывается перечислять принятые платежи, ссылаясь на отсутствие денежных средств в организации.

Истец Мартынова Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика компании «Мобил Элемент» в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебных повесток как по адресу фактического нахождения, так и по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд невостребованной.

Признавая причины неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, неуважительными, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 20.10.2017г. Мартынова Л.А. произвела оплату услуг ЖКУ за октябрь 2017г. в размере * руб.; 08.11.2017г. оплатила сумму * руб. и 20.10.2017г. произвела оплату электроэнергии на сумму * руб. По каждому из платежей истцом уплачена ответчику комиссия за оказание услуг перевода (л.д. 16-18).

Денежные средства были внесены Мартыновой Л.А. через платежного оператора компанию «Мобил Элемент», что отражено в представленных истцом квитанциях.

Как следует из квитанций на оплату электроэнергии и на оплату ЖКУ, за абонентом Мартыновой Л.А. по состоянию на июнь 2018г. числится задолженность по оплате услуг.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела установлено, что компания «Мобил Элемент» не произвело перечисление полученных от Мартыновой Л.А. платежей на счет ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» и ПАО «Мосэнергосбыт».

Положениями статей 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 5 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что между истцом и компанией «Мобил Элемент» возникли отношения потребителя и организации, оказывающей ему платную услугу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон распространяется на отношения по оказанию финансовых услуг физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Поскольку рассматриваемые исковые требования, предъявленные к ответчику компании «Мобил Элемент» основаны на услуге по безналичному переводу денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает установленным нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком, в связи с чем, с учетом степени разумности и справедливости, считает возможным взыскать с компании «Мобил Элемент» в пользу Мартыновой Л.А. компенсацию морального вреда * руб.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя-истца штраф в размере * руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере * руб., исходя из требований неимущественного характера (за моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартыновой к компании «Мобил Элемент» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с компании «Мобил Элемент» в пользу Мартыновой компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб.

Взыскать с компании «Мобил Элемент» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2018 года