Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3062/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику в лице наименование организации о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что, дата в следствии срыва крана холодной воды на стояке общедомового трубопровода ХВС в доме №102б по адрес, имуществу истца (квартире №55) был причинен материальный ущерб в общей сумме сумма. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, однако требования истца были удовлетворены не были, в связи с чем истец с учетом уточненного искового заявления, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, и юридические расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, однако обязал явкой в суд своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом.

Суд признает причины неявки ответчика наименование организации неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Из пояснений представителя истцов данных в судебном заседании следует, что дата в следствии срыва крана холодной воды от стояка общедомового трубопровода ХВС, произошел залив квартиры №55 по адресу: Москва, адрес, в результате, которого имуществу истца был причинен ущерб.

По факту залива квартиры истца, дата комиссией в составе собственника поврежденного жилого помещения и представителя наименование организации, был составлен акт обследования жилого помещения.

Поскольку, имуществу истца был причинен материальный ущерб, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нем имущества, обратилась в наименование организации, из заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительно ремонта пострадавшего имущества истца составляет сумма. Стоимость услуг эксперта составила сумма.

Вместе с тем, истцом было проведено исследование причины залива и установление лица причастного к причинению имущественного вреда истцу, так согласно заключению наименование организации, разрешение отвода от общедомовой трубы ХВС на кухне в месте резьбового соединения с запорным краном произошло по причине коррозионного разрушения ответвления, ответственность за который несет управляющая организация. Стоимость услуг эксперта составила сумма.

На основании вышеуказанного отчета об оценке, истец обратился к ответчику с заявление о добровольном возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере сумма, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, истец указал, что страховой компанией, где на момент залива было застраховано имущество истца, была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма.

Суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта и о причинах образования залива, составленные наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Так, суд разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего:

В соответствии с , ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В силу адрес РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от дата № 290 ( ред. от дата ) « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения ( холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных дома: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 ( "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования"), неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) необходимо устранять немедленно.

Согласно содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе .

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание трубопровода канализации, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491), является управляющая компания.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (, ЖК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ЖК РФ, , ГК РФ и содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 491), суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика наименование организации, поскольку в нарушении действующего законодательства ответчиком не было своевременно предпринято необходимых действий для предотвращения аварии, в связи с чем истцом был понесен значительный ущерб.

При этом, указанная авария произошла в результате срыва крана холодной воды на стояке ХВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, управляющей организацией которого является наименование организации. Кроме того, данный факт не оспаривался стороной ответчика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учетом заключения оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что наименование организации является ответственным лицом за ненадлежащее состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения, при этом доказательств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу собственника поврежденного жилого помещения (истца) сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, из расчета: сумма ущерба – сумма страхового возмещения.

Так же представитель истца, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии со Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке заключенного между истцом и наименование организации и квитанцией на оказание услуг, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг стороной истцов подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства. С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в рамках настоящего гражданского дела в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки на проведение экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3062/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки на проведение экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3062/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, изготовлено дата.

Судья фио