Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 сентября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/18 по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Киновзгляд», фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Киновзгляд», фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18 апреля 2014 года между АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и ООО «Киновзгляд» был заключен кредитный договор № 2..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком до 08 апреля 2015 под 12% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по договору № 2... между истцом и ответчиком фио заключен договор поручительства № 2.../П-П от 18 апреля 2014 года. Однако ответчик ООО «Киновзгляд» своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность, которая по состоянию на 08 февраля 2018 года составляет сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, проценты на просроченный основной долг – сумма. Также истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца, по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Киновзгляд» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014 года между АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и ООО «Киновзгляд» был заключен кредитный договор № 2..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком до 08 апреля 2015 под 12% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 2... между истцом и ответчиком фио заключен договор поручительства № 2.../П-П от 18 апреля 2014 года.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.3 Договора поручительства, ответственность поручителя является солидарной.

Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита.

Однако, обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность по договору.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенного судом, задолженность по договору № 2... по состоянию на 08 февраля 2018 года составляет сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, проценты на просроченный основной долг – сумма.

С представленным истцом расчетом суд соглашается.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Киновзгляд» были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца, получившего право требования, имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов с ответчиков как с должника и поручителя, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 – 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий Банк «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Киновзгляд», фио о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Киновзгляд», фио в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «РОСЭНЕРГОБАНК» сумму задолженности по кредитному № 2..., заключенному 18 апреля 2014 в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья фио