Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А. Гражданское дело № 33-9203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Рождественской ..., Свищевой ... на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Наумовой ... к Свищевой ..., Рождественской ... о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу удовлетворить частично. Взыскать с Свищевой ... в пользу Наумовой ... денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Рождественской ... в пользу Наумовой ... денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Наумовой ... к Свищевой ..., Рождественской ... о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу отказать. Взыскать со Свищевой ... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 610 (шестьсот десять) рублей 00 копеек. Взыскать с Рождественской ... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 610 (шестьсот десять) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Наумова М.Ю. обратилась в суд с иском к Свищевой М.В., Рождественской Е.А. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области от 07 августа 2013 года уголовное дело в отношении Свищевой М.В. и Рождественской Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, однако при рассмотрении данного дела Наумовой М.Ю. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических и почтовых услуг, которые она с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в общей сумме 20 018 рублей 00 копеек с каждой.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Бахталовский М.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что истец не доказала несение указанных расходов именно в рамках уголовного дела, кроме того настоящие требования должен рассматривать мировой судья судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области, а настоящее гражданское дело подлежит прекращению.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков по доверенности и ордеру адвоката Бахталовского М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от 21 января 2013 года Рождественская Е.А. и Свищева М.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, были оправданы (л.д. 181-189).

Апелляционным постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от 21 января 2013 года в отношении Рождественской Е.А. и Свищевой М.В. был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства судье судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области (л.д. 197-199).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области от 07 августа 2013 года уголовное дело в отношении Свищевой М.В. и Рождественской Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 215).

Из письменных материалов дела следует, что Наумовой М.Ю. в ходе рассмотрения уголовного дела были понесены судебные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи на общую сумму 39 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 7, 8, 9, 10, 17), почтовые расходы в общей сумме 1 036 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с приобретением конверта, в размере 15 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что для восстановления своего нарушенного права Наумовой М.Ю. были понесены расходы на оплату юридических услуг, связанные с консультациями и представлением интересов Наумовой М.Ю., как потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Рождественской Е.А. и Свищевой М.В.; учитывая, что противоправность действий ответчиков в отношении истца установлена вступившим в законную силу постановлением суда, то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке….

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

2. К процессуальным издержкам относятся:

1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

9) расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом;

Суммы, указанные в настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за средств федерального бюджета.

Следовательно, требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, подлежали рассмотрению в порядке главы 17 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда на основании положений ГПК РФ подлежит отмене, в связи с неверным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения.

Одновременно производство по делу подлежит прекращению по указанным выше обстоятельствам, на основании положений ГПК РФ, поскольку требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках уголовного дела, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

Ссылка в решении на то, что мировым судьей судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области от 28 мая 2018 года заявление Наумовой М.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, было возвращено, а потому производство по делу не подлежит прекращению в силу ч.4 ст.33 ГПК РФ, так как споры о подсудности между судами не допускаются, является несостоятельной. Указанная норма регулирует вопросы подсудности дел, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, но не регулирует вопросы подведомственности дел.

При этом следует обратить также внимание и на то обстоятельство, что ранее Наумова М.Ю. обращалась в суд с иском к Рождественской Е.А. и Свищевой М.В. о возмещении вреда здоровью, а также о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела. В определении от 14.03.2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что требования истицы о возмещении ей судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела по частному обвинению, не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства в рамках того дела, в котором эти расходы были понесены.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года отменить.

Производство по делу по иску Наумовой ... к Свищевой ..., Рождественской ... о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: