Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 15 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3067/18 по иску Наумовой МЮ к Свищевой МВ, Рождественской ЕА о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Наумова М.Ю. обратилась в суд с иском к Свищевой М.В., Рождественской Е.А. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области от 07 августа 2013 года уголовное дело в отношении Свищевой М.В. и Рождественской Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, однако при рассмотрении данного дела Наумовой М.Ю. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических и почтовых услуг, которые она с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в свою пользу в общей сумме 20 018 рублей 00 копеек с каждой.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Бахталовский М.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что истец не доказала несение указанных расходов именно в рамках уголовного дела, кроме того настоящие требования должен рассматривать мировой судья судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области, а настоящее гражданское дело подлежит прекращению.

Выслушав истца, представителя ответчиков, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от 21 января 2013 года Рождественская Е.А. и Свищева М.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, были оправданы (л.д. 181-189).

Апелляционным постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от 21 января 2013 года в отношении Рождественской Е.А. и Свищевой М.В. был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства судье судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области (л.д. 197-199).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области от 07 августа 2013 года уголовное дело в отношении Свищевой М.В. и Рождественской Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 215).

Из письменных материалов дела следует, что Наумовой М.Ю. в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи на общую сумму 39 000 рублей 00 копеек (из расчета: 12000+2000+3500+15000+1500+5000=39000), что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 7, 8, 9, 10, 17), а также почтовых расходов в общей сумме 1 036 рублей 00 копеек, связанные с направлением телеграммы мировому судье судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области об отложении судебного разбирательства в размере 510 рублей 00 копеек (л.д. 101), направлением мировому судье судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в размере 143 рубля 79 копеек (л.д. 14), направлением мировому судье судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области заявления о взыскании судебных расходов в размере 182 рублей 94 копеек (л.д. 18), направлением мировому судье судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области заявления о взыскании судебных расходов в размере 182 рублей 94 копеек (л.д. 19), а также расходы, связанные с приобретением конверта, в размере 15 рублей 00 копеек (л.д. 19).

Поскольку для восстановления своего нарушенного права Наумовой М.Ю. были понесены расходы на оплату юридических услуг, связанные с консультациями и представлением интересов Наумовой М.Ю., как потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Рождественской Е.А. и Свищевой М.В., учитывая, что противоправность действий ответчиков в отношении истца установлена вступившим в законную силу постановлением суда, то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в разумных пределах размере 34 000 рублей 00 копеек, что с каждого из ответчиков составляет 17 000 рублей 00 копеек (из расчета: 34000:2=17000).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Наумовой М.Ю. в части взыскания почтовых расходов, поскольку полагает, что они не являлись необходимыми для разрешения уголовного дела.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о прекращении производства по настоящему делу ввиду того, что заявленные к возмещению убытки являются расходами истца по уголовному делу и подлежат возмещению в порядке УПК РФ в случае признания их обоснованными, при том положении, что мировым судьей судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области от 28 мая 2018 года заявление Наумовой М.Ю. о взыскании со Свищевой М.В., Рождественской Е.А. денежных средств, понесенных при рассмотрении уголовного дела, было возвращено со ссылкой на рассмотрение данных требований в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, а в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, истцом уплачена не была, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 220 рублей 00 копеек, что с каждого из них составляет 610 рублей 00 копеек (из расчета: 1220:2=610).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумовой МЮ к Свищевой МВ, Рождественской ЕА о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу удовлетворить частично.

Взыскать с Свищевой МВ в пользу Наумовой МЮ денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Рождественской ЕА в пользу Наумовой МЮ денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в размере 17 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наумовой МЮ к Свищевой МВ, Рождественской ЕА о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу отказать.

Взыскать со Свищевой МВ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 610 рублей 00 копеек.

Взыскать с Рождественской ЕА в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 610 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья