Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Крылова А.А. гр. дело № 33-13889/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием адвоката Зиновьевой Р.В., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Бондаренко Веры Васильевны, Рябухи Николая Владимировича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бондаренко Веры Васильевны к Рябухе Николаю Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Рябухе Николаю Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, расходов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко В.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Рябухе Н.В., ИП Рябухе Н.В. об установлении факта трудовых отношений с в период с 25 января 2016 года по 29 июля 2017 года, взыскании с ИП Рябухи Н.В. задолженности по заработной плате за период с февраля 2016 года по июль 2017 года в размере 582400 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов, на приобретение видеокамеры в размере 15699 руб., концертной одежды (рубашек) в размере 15150 руб., ноутбука в размере 5000 руб., на обучение в размере 16500 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 25 января 2016 года работала у артиста-вокалиста Рябухи Н.В., а с 02 марта 2017 года по 29 июля 2017 года у ИП Рябухи Н.В. в должности концертного директора и администратора социальной сети ВКонтакте, между тем, трудовой договор между сторонами заключен не был, заработную плату за выполненную работу она в полном объеме не получала, выплата произведена только за период с 20 апреля 2017 года по 30 июля 2017 года в размере 125000 руб. за три месяца, что в месяц, составляет 41600 руб. В период работы выполняла многообразный функционал, в том числе, вела все социальные сети ВК, Фейсбук, Инстаграм (их контент, дизайн, продвижение, поиск целевой аудитории и анализ статистики); занималась контентом и дизайном официального сайта; реклама, SSM, таргет и продвижение мероприятий в социальных сетях; фотограф и дизайнер печатной продукции (афиши, флаеры, изготовление макетов для аудиодисков, баннеров, Roll Up, растяжки и т.п.); видеосъемка выступлений и ее монтаж с дальнейшим размещением на всех официальных ресурсах артиста в сети интернет; личный водитель артиста; грим и прическа артиста на мероприятиях и фотосессиях. При этом она для работы за личный счет приобрела оборудование и аксессуары, стоимость которых должна быть возмещена ответчиками. Полагая вышеуказанные действия ответчиков незаконными, она обратилась в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме; ответчик Рябуха Н.В., ИП Рябуха Н.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований, в том числе, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бондаренко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Рябуха Н.В, в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение суда изменить, указав в мотивировочной части решения на недостоверность и недопустимость заключения эксперта № 18-06/18 об исследовании цифровой информации.

Ответчик Рябуха Н.В., ИП Рябуха Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовались правом, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Бочкова В.А., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее адвоката Зиновьеву Р.В., представителя ответчиков по доверенности Бочкова В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В обоснование наличия между сторонами трудовых отношений истец ссылалась на фактический допуск к исполнению трудовых обязанностей по определенной трудовой функции, в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии фотографий, афиш с изображением ответчика, скриншоты из группы ВК (л.д.17-21) скриншоты уведомлений и оплаты хостинга для доменного имени, справка о регистрации доменного имени ryabukha.com (л.д. 22-23), скриншоты подтверждения покупок в интернет-магазине и платежные документы об оплате покупок (л.д.33-36) скриншоты переписки между истцом и ответчиком, проект приказа № 1 о назначении Бондаренко В.В. личным администратором Рябухи Н. (л.д.25-27, 42-49), справка ООО «Тайм Пэд Лтд» о продаже Бондаренко В.В. билетов на мероприятие с участием Рябухи Н.В. (л.д.30-31), квитанции, выданные на имя Бондаренко В.В., по оплате стоимости проведения мероприятий (л.д.32), копия сертификата, выданного Бондаренко В.В. о прохождении обучения по программе «Организация и продвижение концертов», документы об оплате обучения (л.д.37-38), сообщение об участии в проекте «Музыка в метро» (л.д.40-41), кроме того, истцом также представлено заключение эксперта № 18-06/18 об исследовании цифровой информации, содержащейся в переписке в социальной сети «https://vk.com», в мессенджере «Viber».

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиками не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался, равно как и об увольнении, данный факт истцом не оспаривался в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями , , , , , Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают возникновения между сторонами именно трудовых отношений, поскольку трудовой договор в письменной форме не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха – не представлено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись об увольнении.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований к ИП Рябуха Н.В., пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о последствиях пропуска которого заявлено ответчиком ИП Рябуха Н.В.

Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, со слов Бондаренко В.В., она работала у ИП Рябуха Н.В. с 02 марта 2017 года по 29 июля 2017 года, то есть крайней датой, когда она должна была узнать о нарушении ответчиком ее прав на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке является 29 июля 2017 года, тем самым срок исковой давности с учетом названной даты истекал бы 30 октября 2017 года, с учетом того, что 29 октября 2017 года является выходным днем, следовательно, обратившись в суд 26 июня 2018 года, Бондаренко В.В. существенно пропустила срок, установленный законом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Так Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В связи с тем, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт наличия трудовых отношений между сторонами, суд, руководствуясь ст. 21, 129, 125, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов, на приобретение видеокамеры в размере 15699 руб., концертной одежды (рубашек) в размере 15150 руб., ноутбука в размере 5000 руб., на обучение в размере 16500 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном истолковании нормы материального права и субъективной интерпретации содержания Определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № 49-КГ12-14. Ссылки истца на наличие уважительных причин пропуска срока, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств наличия препятствий для современного обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Оснований для признания недостоверным и недопустимым доказательством, представленное истцом заключение эксперта № 18-06/18, по доводам апелляционной жалобы ответчика Рябухи Н.В. не имеется, поскольку данное заключение не принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондаренко Веры Васильевны, Рябухи Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи