Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3090/18 по иску Кучера Ю.И. к Полину И.В. о возмещении убытков,

установил:

Кучера Ю.И. обратилась в суд с иском к Полину И.В. о возмещении убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2017 года, исковые требования Кучера Ю.И. к ООО «Термоспецмонтаж» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, судом были взысканы в пользу истца денежные средства по договорам, заключенным между Кучера Ю.И. и ООО «Термоспецмонтаж», расходы, понесенные истцом в рамках вышеуказанного гражданского дела, а также иные требования, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Однако, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в том числе после предъявления исполнительного листа в Черемушкинский ОСП УФССП России по г. Москвы и возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного решения суда, истцу стало известно о том, что генеральный директор ООО «Термоспецмонтаж» Полин И.В. покинул свою должность, произведя смену собственника ООО «Термоспцмонтаж» на иностранную организацию АБИРАНТА БИЗНЕС ГРУП ИНК., тем самым целенаправленно произвел действия по уклонению от погашения кредиторской задолженности перед Кучера Ю.И. Таким образом, поскольку действия ответчика недопустимы с точки зрения правопорядка и должны расцениваться как злоупотребление правом, истец просит суд взыскать в свою пользу с Полина И.В. убытки в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Панюшкин А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Черных А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поддержав письменную позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 27 сентября 2017 года, исковые требования Кучера Ю.И. к ООО «Термоспецмонтаж» о защите прав потребителя были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Термоспецмонтаж» в пользу Кучера Ю.И. *** рублей задолженность, неустойку в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек; обязать ООО «Термоспецмонтаж» предоставить Кучера Ю.И. исполнительную документацию на выполненные работы по договору подряда № 0048 от 08 июня 2016 года, а также дополнительных соглашений к нему от 29 августа 2016 года и от 24 октября 2016 года.

На основании вышеуказанного судебного акта Кучера Ю.И. был выдан исполнительный лист серии ФС № *** от 04 октября 2017 года в отношении должника ООО «Термоспецмонтаж».

Судебным приставом исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москвы Алексеевниным С.Н. 11 декабря 2017 года было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ООО «Термоспецмонтаж», предмет исполнения которого, задолженность в размере *** рублей *** копеек.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, задолженность перед его доверителем вышеуказанным обществом в настоящий момент не погашена. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в Пресненском районном суде г. Москвы, ответчик, как генеральный директор ООО «Термоспецмонтаж», покинул свою должность, тем самым целенаправленно произвел действия по уклонению от погашения кредиторской задолженности перед Кучера Ю.И.

По состоянию на 18 мая 2018 года генеральным директором ООО «Термоспецмонтаж» (ОГРН ***) является *** Ф.Д., учредителем – АБИРАНТА БИЗНЕС ГРУП ИНК, общество является действующим, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями ст. 87 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участниками общества могут быть граждане и юридические лица (ст. 7 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена субсидиарная ответственность участников общества по его обязательствам в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов, необходимыми условиями возложения ответственности на участников общества по обязательствам последнего являются: несостоятельность общества по вине его участников или других лиц и недостаточность имущества общества.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, субсидиарная ответственность установлена за собственные недобросовестные и неразумные действия учредителя, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Термоспецмонтаж» является действующим юридическим лицом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, о том, что общество имеет признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, влекущие невозможность удовлетворения требований кредитора. Сведений о несостоятельности (банкротстве) общества, признанной в установленном законом порядке, истцом не предоставлено, тем самым, правовых оснований для возложения ответственности по обязательствам общества на ответчика не имеется.

В силу п. 4 ст. 10 ГК РФ, на положения которой ссылается истец в обоснование своих требований, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом; вину ответчика.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Между тем, достаточные и достоверные доказательства осуществления гражданских прав ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), истцом не представлены.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе: продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрет на продажу доли участником общества при наличии задолженности у организации, тем самым указанное обстоятельство не может является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Кроме того, доводы истца о том, что после ухода Полина И.В. с должности генерального директора ООО «Термоспецмонтаж», ответчик продолжал заниматься предпринимательской деятельностью в указанном обществе в качестве учредителя, а его действия были направлены от уклонения от ответственности и погашения кредиторской задолженности перед истцом путем смены руководства ООО «Термоспецмонтаж», что также в соответствии с позицией стороны истца по заявленным требованиям влечет за собой уголовную ответственность на основании ст. 177 УК РФ несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание в соответствии с вышеуказанными нормами права и отсутствием доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях ответчика.

Истец не представил суду доказательств того, что в результате действий ответчика были причинены убытки либо наступили иные негативные последствия для истца, а также не представлено доказательств того, что действия ответчика были недобросовестными и (или) неразумными, противоречат основам правопорядка.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кучера Ю.И. к Полину И.В. о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24.09.2018