Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3152/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Данилина Е.А. гражданское дело № 33-1168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Тихенко Г.А., Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ООО Агентство недвижимости «Новый Град» на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соломатиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Новый Град» о признании акта выполненных работ недействительным, взыскании аванса по договору об оказании услуг, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Новый Град» в пользу Соломатиной О.А. уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере *** рублей 00 копеек, неустойку в размере *** рублей 00 копеек, убытки в размере *** рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Соломатиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Новый Град» о признании акта выполненных работ недействительным, остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Новый Град» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Новый Град» к Соломатиной ОА о взыскании задолженности по договору об оказании услуг отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Соломатина О.А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО Агентство недвижимости «Новый Град» , в котором просила:

- признать недействительным односторонний акт выполненных работ от 07 июня 2018 года, подписанный между сторонами по договору № 5 на разовое юридическое обслуживание от 27 июня 2017 года;

- взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный аванс в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков выполнения услуг в размере *** руб., убытки, связанные с оформлением доверенностей и распоряжениями об их отзыве, в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований его требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела ООО АН «Новый Град» обратилось в суд со встречным иском к Соломатиной О.А. о взыскании денежных средств и просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 5 от 27 июня 2017 года на разовое юридическое обслуживание в размере *** руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб., обосновывая свои требования тем, что обязательства по заключенному между сторонами договору ООО АН «Новый Град» были исполнены надлежащим образом, тогда как Соломатина О.А. не в полном объеме оплатила оказанные ей услуги.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Соломатина О.А., ее представитель Соломатин А.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования ООО АН «Новый Град» не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ООО АН «Новый Град» по доверенности Полшкова И.В., Кулаков Е.В. -в судебном заседании суда первой инстанции первоначально заявленные исковые требования Соломатиной О.А. не признали, в их удовлетворении просили отказать, указав, что все работы, предусмотренные условиями договора, были выполнены ООО АН «Новый Град» надлежащим образом, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Соломатиной О.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых ООО АН «Новый Град», не согласившись с которым, ответчик ООО АН «Новый Град» в лице представителя по доверенности Полшковой И.В. подало на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу с дополнениями, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО АН «Новый Град» по доверенности Бакалым А.В., Кулакова Е.В., Полшкову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Соломатину О.А. и ее представителя , привлеченного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Соломатина А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из положений Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Абз. п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Закона «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 27 июня 2017 года между ООО АН «Новый Град» (исполнитель) и Соломатиной О.А. (клиент) был заключен договор № 5 на разовое юридическое обслуживание, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказывать клиенту услуги по юридическому сопровождению гражданского дела в суде.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался зарегистрировать право собственности на дом, расположенный по адресу: ***.

На основании п. 3.1 договора за выполненные работы клиент выплачивает исполнителю сумму *** руб., а по 3.2 договора -перед началом работ клиент вносит аванс *** руб.

04 августа 2017 года для исполнения условий договора по вопросу регистрации дома, Соломатина О.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность, наделяющую соответствующими полномочиями сотрудника ООО АН «Новый Град» - Полшкову И.В.

09 апреля 2018 года по докладу представителя собственника земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, Полшковой И.В. состоялись публичные слушания по рассмотрению проектов решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков.

23 апреля 2018 года Главным Управлением архитектуры и градостроительства Московской области принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства/реконструкции объекта капитального строительства на территории Московской области».

31 мая 2018 года представителем Соломатиной О.А. - Полшковой И.В. в Красногорский городской суд Московской области посредством почтовой связи направлен административный иск о признании незаконным решения Главархитектуры Московской области от 23 апреля 2018 года, которое было принято к производству суда 07 июня 2018 года.

Распоряжениями от 07 июня 2018 года доверенности, выданные Соломатиной О.А. Полшковой И.В., были отменены.

07 июня 2018 года ООО АН «Новый Град» был составлен акт выполненных работ, от подписания которого Соломатина О.А. отказалась.

09 июня 2018 года Соломатиной О.А. в адрес ООО АН «Новый Град» направлена претензия, в котором последняя указывает, что услуги по акту приняты быть не могут и просила считать расторгнутым договор № 5 от 27 июня 2017 года, а также просила вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере *** руб., в ответ на которую 18 июня 2018 года ООО АН «Новый Град» сообщило, что претензия подлежит отклонению поскольку не соответствует действующему законодательству, является надуманной, а также просили Соломатину О.А. оплатить остаток долга по договору в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781, 782, 783, 753 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соломатиной О.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО АН «Новый Град».

При этом, удовлетворяя исковые требования Соломатиной О.А. в части взыскания уплаченного Соломатиной О.А. аванса в размере *** руб., а также убытков, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенностей и распоряжений об их отзыве, в размере *** руб., суд первой инстанции заключил, что ООО АН «Новый Град» услуги, предусмотренные условиями договора - регистрации права собственности на дом, выполнены не были, то есть цель заключения Соломатиной О.А. договора на разовое юридическое обслуживание достигнута не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соломатиной О.А. в части признания акта выполненных работ от 07 июня 2018 года недействительным, суд первой инстанции мотивировал, что из представленного акта не следует, что он подписан Соломатиной О.А., либо на нем имеется отметка об отказе последней от его подписания; акт подписан лишь представителем ООО АН «Новый Град», которое не доказало факт выполнения услуг по договору, как не доказало уклонения Соломатиной О.А. от приемки выполненных услуг, сам по себе акт сдачи результатов работ по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ отсутствует, ввиду чего недействительным признан быть не может, а представленный ООО АН «Новый Град» документ, именованный как акт и подписанный ответчиком по встречному иску, таковым не является и в признании его недействительным не нуждается.

Определяя ко взысканию сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, суд первой инстанции с учетом положений закона о защите прав потребителей об ограничении суммы взысканной потребителем за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств неустойки ценой выполнения отдельного вида работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере *** руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями , Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере *** руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО АН «Новый Град», суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований Соломатиной О.А. к ООО АН «Новый Град» о взыскании аванса по договору об оказании услуг, неустойки, убытков и компенсации морального вреда исключает возможность удовлетворения требования последнего о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соломатиной О.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований представителя ООО АН «Новый Град», изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Ссылку автора жалобы в апелляционной жалобе на то, что п. 2.4 договора № 5 на разовое юридическое обслуживание, согласно которому услуги должны быть оказаны в срок до 31.12.2017 года, внесен Соломатиной О.А. самовольно уже после заключения договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку бланк договора № 5 на разовое юридическое обслуживание от 27 июня 2017 года содержит как машинописный текст, так и рукописный текст.

Пункт 1.2 договора, согласно которому исполнитель обязуется зарегистрировать право собственности на дом по адресу: ***, также был указан рукописным способом, однако ответчик не возражает против внесения данного пункта договора, а доказательств исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по регистрации дома истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО АН «Новый Град» представлено не было.

Доказательств того, что сторонами не согласовывался срок исполнения договора, материалы дела не содержат.

Административный иск, направленный в Красногорский городской суд Московской области на действия Главархитектуры МО, отказавшей истцу в выдаче разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров капитального строительства на территории Московской области, на который обращает внимание апеллянт, по объяснениям взыскателя, не опровергнутым ответчиком, возник поскольку отказ Главархитектуры МО произошел по вине ответчика, который пытаясь устранить собственные ошибки при получении разрешения на строительство, за свой счет пытался исправить данную ситуацию.

При этом, дополнительных поручений на подачу каких-либо исков истец ответчику не давала.

Между тем, доказательством такого поручения могло быть только письменное соглашение к договору с указанием предмета иска, который отсутствует в п. 1.1 Договора, но такое дополнительное соглашение не предоставлено.

Судебная доверенность, выданная Соломатиной О.А. на имя Полшковой И.В. как та отмечает, выдавалась на представительство в рамках административного, а не гражданского судопроизводства, исключительно для того, чтобы ответчик смог исправить допущенные им ошибки при выполнении работ по договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением представителя ООО АН «Новый Град» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: