Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 03 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3152/18 по иску Соломатиной ОА к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Новый Град» о признании акта выполненных работ недействительным, взыскании аванса по договору об оказании услуг, неустойки, убытков и компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Новый Град» к Соломатиной ОА о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Соломатина О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Новый Град» (далее – ООО АН «Новый Град») и просит суд признать недействительным односторонний акт выполненных работ от 07 июня 2018 года, подписанный между сторонами по настоящему делу по договору № 5 на разовое юридическое обслуживание от 27 июня 2017 года, взыскать с ООО АН «Новый Град» в ее пользу уплаченный аванс в размере 150 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения услуг в размере 200 000 рублей 00 копеек, убытки, связанные с оформлением доверенностей и распоряжениями об их отзыве, в размере 5 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 563 рублей 01 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 000 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

ООО АН «Новый Град» исковые требования не признал, предъявил к Соломатиной О.А. встречные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № 5 от 27 июня 2017 года на разовое юридическое обслуживание в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 700 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что обязательства по заключенному между сторонами по настоящему делу договору ООО АН «Новый Град» были исполнены надлежащим образом, тогда как Соломатина О.А. не в полном объеме оплатила оказанные ей услуги.

Соломатина О.А., ее представитель Соломатин А.И. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам первоначального иска.

Представители ООО АН «Новый Град» Полшкова И.В., Кулаков Е.В. в судебное заседание явились, первоначально заявленные требования не признали, указав, что все работы, предусмотренные условиями договора, были выполнены ООО АН «Новый Град» надлежащим образом, в связи с чем просили суд удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав Соломатину О.А., представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Закона «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Из системного толкования , Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании на основании объяснений сторон и письменных материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

27 июня 2017 года между ООО АН «Новый Град» (исполнитель) и Соломатиной О.А. (клиент) был заключен договор № 5 на разовое юридическое обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался оказывать клиенту услуги по юридическому сопровождению гражданского дела в суде.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался зарегистрировать право собственности на дом, по адресу: Московская область, ***.

В соответствии с п. 3.1 договора за выполненные работы клиент выплачивает исполнителю сумму 200 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2 договора перед началом работ клиент вносит аванс 50 000 рублей 00 копеек.

Для исполнения условий договора по вопросу регистрации дома, Соломатина О.А. 04 августа 2017 года выдала нотариально удостоверенную доверенность, наделяющую соответствующими полномочиями сотрудника ООО АН «Новый Град» Полшкову И.В.

09 апреля 2018 года по докладу представителя собственника земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Московская область, ***, Полшковой И.В. состоялись публичные слушания по рассмотрению проектов решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков.

23 апреля 2018 года Главным Управлением архитектуры и градостроительства Московской области было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства/реконструкции объекта капитального строительства на территории Московской области».

31 мая 2018 года представителем Соломатиной О.А. Полшковой И.В. в Красногорский городской суд Московской области посредством почтовой связи был направлен административный иск о признании незаконным решения Главархитектуры Московской области от 23 апреля 2018 года, которое было принято к производству суда 07 июня 2018 года.

Распоряжениями от 07 июня 2018 года доверенности, выданные Соломатиной О.А. Полшковой И.В., были отменены.

07 июня 2018 года ООО АН «Новый Град» был составлен акт выполненных работ, от подписания которого Соломатина О.А. отказалась.

09 июня 2018 года Соломатиной О.А. в адрес ООО АН «Новый Град» была направлена претензия, в котором последняя указывает, что услуги по акту приняты быть не могут и просила считать расторгнутым договор № 5 от 27 июня 2017 года, а также просила вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, в ответ на которую 18 июня 2018 года ООО АН «Новый Град» сообщило, что претензия подлежит отклонению поскольку не соответствует действующему законодательству, является надуманной, а также просили Соломатину О.А. оплатить остаток долга по договору в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО АН «Навый Град» услуги, предусмотренные условиями договора, а именно, регистрация права собственности на дом, выполнены не были, то есть цель заключения Соломатиной О.А. договора на разовое юридическое обслуживание достигнута не была, а потому с ООО АН «Новый Град» в пользу Соломатиной О.А. подлежит взысканию уплаченный последней аванс в размере 150 000 рублей 00 копеек, а также убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенностей и распоряжений об их отзыве, в размере 5 800 рублей 00 копеек.

Согласно ГК РФ, к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.

Так, в соответствии с ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований о признании акта выполненных работ от 07 июня 2018 года недействительным не имеется, поскольку из представленного акта не следует, что он подписан Соломатиной О.А., либо на нем имеется отметка об отказе последней от его подписания; акт подписан лишь представителем ООО АН «Новый Град», которое не доказало факт выполнения услуг по договору, как не доказало уклонения Соломатиной О.А. от приемки выполненных услуг, таким образом сам по себе акт сдачи результатов работ по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ отсутствует, ввиду чего недействительным признан быть не может, а представленный ООО АН «Новый Град» документ, именованный как акт и подписанный ответчиком по встречному иску, таковым не является и в признании его недействительным не нуждается.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Придя к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО АН «Новый Град» в пользу Соломатиной О.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки за 116 дней с 09 июня (дата отказа ООО АН «Новый Град» в удовлетворении требований потребителя) по 03 октября 2018 (дата вынесения решения), что составляет 522 000 рублей 00 копеек (150000х3%х116=522000).

Учитывая, что закон ограничивает сумму взысканной потребителем за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств неустойки ценой выполнения отдельного вида работы, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО АН «Новый Град» в пользу Соломатиной О.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей 00 копеек.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный временной период, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, а применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО АН «Новый Град» своих обязательств как туроператора нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО АН «Новый Град» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 157 900 рублей 00 копеек (из расчета: (150000+150000+5800+10000)х50%=30000).

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 558 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Поскольку удовлетворение заявленных Соломатиной О.А. требований к ООО АН «Новый Град» о взыскании аванса по договору об оказании услуг, неустойки, убытков и компенсации морального вреда исключает возможность удовлетворения требования последнего о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО АН «Новый Град».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соломатиной ОА к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Новый Град» о признании акта выполненных работ недействительным, взыскании аванса по договору об оказании услуг, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Новый Град» в пользу Соломатиной ОА уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 5 800 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Соломатиной ОА к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Новый Град» о признании акта выполненных работ недействительным, остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Новый Град» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 558 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Новый Град» к Соломатиной ОА о взыскании задолженности по договору об оказании услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья