Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Гражданское дело № 33-9200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Шумиличевой ...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Барышевой Г.В. к Шумиличевой У.В., Шумиличевой А.С., Кулибянову В.И., Кулибяновой В.Т. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать в равных долях с Шумиличевой У.В., Шумиличевой А.С., Кулибянова В.И., Кулибяновой В.Т. в пользу Барышевой Г.В. 245 635 руб. в счет ущерба, 9500 руб. расходов по оценке ущерба, 3400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования Барышевой Г.В. к Шумиличевой У.В., Шумиличевой А.С., Кулибянову В.И., Кулибяновой В.Т. о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Взыскать с Шумиличевой У.В., Шумиличевой А.С., Кулибянова В.И., Кулибяновой В.Т. в равных долях в доход бюджета г. Москвы 2256 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Барышева Г.В. обратилась в суд с иском к Шумиличевой У.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска Барышева Г.В. указала, что на условиях социального найма занимает кв. 256 в д. 13 по адрес в г. Москве. 09.04.2018 ее квартира была залита водой по вине ответчика, ущерб от залива составил 354 000 руб. согласно отчета об оценке «Оценка и закон», расходы по оценке составили 9500 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 руб., 1200 руб. расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса. Одновременно истец просила взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку ответчик добровольно возместить ущерб отказался, истец вынужден проживать в квартире, где разрастается плесень и грибок. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шумиличева А.С., Кулибянова В.И., Кулибянова В.Т., поскольку они являются равнодолевыми с ответчиком Шумиличевой У.В. собственниками кв. 260 в д. 13 по адрес в г. Москве, в которой произошла авария. Впоследствии, после проведения по делу строительной экспертизы, истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчиков 245 635 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, дополнительно 30 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката в связи с рассмотрением настоящего дела, а также 10 000 руб. в счет расходов за проведение санитарно-гигиенической экспертизы квартиры истца, 3400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Лымарь И.В. судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Артемов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Шумиличева А.С., представитель всех ответчиков по доверенности Федотова Е.А. в судебном заседании требования истца признали частично, вину в причинении ущерба не оспаривали, согласились с выводами судебной строительной экспертизы по делу, расходы по оплате услуг адвоката считают завышенными, требования о компенсации морального вреда необоснованными, расходы по оплате оценки ущерба и проведению санитарно-гигиенической экспертизы не относящимися к делу.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шумиличева У.В. по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Шумиличеву У.В., Курдюкову (Шумиличеву) А.С., истца, представителя истца Селимова А.А., допущенного к участию в процессе на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, третье лицо Артемова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения. При недоказанности одного из указанных в законе оснований в удовлетворении иска следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Барышева Г.В. является нанимателем квартиры № 256 в д. 13 по адрес в г. Москве на условиях социального найма и проживает в указанной квартире вместе с сыном Артемовым А.Ю.

09.04.2018 г. из вышерасположенной квартиры № 260 в д. 13 по адрес в г. Москве, которую ответчики Шумиличева У.В., Шумиличева А.С., Кулибянов В.И., Кулибянова В.Т. занимают по праву собственности в равных долях в порядке приватизации, произошел залив, причиной которого согласно акта от 26.04.2018 г., составленного управляющей компанией совместно с Артемовым А.Ю., послужила небрежность при проведении ремонтных работ (просверлен в стене стояк центрального отопления).

В результате залития в квартире истца пострадала отделка: в комнатах 11, 18 кв.м., прихожей 12 кв.м. повреждены потолки, стены, напольное покрытие, на кухне повреждены стены. Все повреждения отражены в акте о залитии от 26.04.2018 г., не оспаривались ответчиками.

Истцом ущерб от залития оценен в ООО «Оценка и закон», согласно отчета об оценке № 90/05/2018 от 22.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта на дату залива составила 354 000 руб.

В связи с возражениями ответчиков относительно размера ущерба по ходатайству последних определением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Гранд Реал» № 11.09/06-18 от 28 сентября 2018 года, при не посредственном осмотре квартиры, стоимость восстановительного ремонта кв. 256 в д. 13 по адрес в г. Москве по состоянию на дату залива с учетом существующей отделки жилого помещения составила 245 635 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта ООО «Гранд Реал» № 11.09/06-18 от 28 сентября 2018 года и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере 245 635 руб., поскольку факт того, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчикам, подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, не являются основанием для отмены решения суда, указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиличевой ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: