Решение
Дело № 02-3183/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/18 по иску фио к фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска фио указала, что на условиях социального найма занимает кв. 256 в д. 13 по адрес в адрес. дата ее квартира была залита водой по вине ответчика, ущерб от залива составил сумма согласно отчета об оценке «Оценка и закон», расходы по оценке составили сумма в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме сумма, сумма расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса. Одновременно истец просила взыскать с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда, поскольку ответчик добровольно возместить ущерб отказался, истец вынужден проживать в квартире, где разрастается плесень и грибок.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены фио, фио, фио, поскольку они являются равнодолевыми с ответчиком фио собственниками кв. 260 в д. 13 по адрес в адрес, в которой произошла авария.
Впоследствии, после проведения по делу строительной экспертизы, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчиков сумма в счет стоимости восстановительного ремонта, дополнительно сумма расходов по оплате услуг адвоката в связи с рассмотрением настоящего дела, а также сумма в счет расходов за проведение санитарно-гигиенической экспертизы квартиры истца, сумма расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании требования истца поддержаны представителем истца по доверенности фио
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик фио, представитель всех ответчиков по доверенности фио в судебном заседании требования истца признали частично, вину в причинении ущерба не оспаривали, согласились с выводами судебной строительной экспертизы по делу, расходы по оплате услуг адвоката считают завышенными, требования о компенсации морального вреда необоснованными, расходы по оплате оценки ущерба и проведению санитарно-гигиенической экспертизы не относящимися к делу.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков наименование организации в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что фио является нанимателем квартиры № 256 в д. 13 по адрес в адрес на условиях социального найма и проживает в указанной квартире вместе с сыном фио
дата из вышерасположенной квартиры № 260 в д. 13 по адрес в адрес, которую ответчики фио, фио, фио, фио занимаю по праву собственности в равных долях в порядке приватизации, произошел залив, причиной которого согласно акта от дата, составленного управляющей компанией совместно с фио, послужила небрежность при проведении ремонтных работ (просверлен в стене стояк центрального отопления).
В результате залития в квартире истца пострадала отделка: в комнатах 11, 18 кв.м., прихожей 12 кв.м. повреждены потолки, стены, напольное покрытие, на кухне повреждены стены. Все повреждения отражены в акте о залитии от дата, не оспаривались ответчиками.
Истцом ущерб от залития оценен в наименование организации, согласно отчета об оценке № дата от дата, стоимость восстановительного ремонта на дату залива составила сумма
В связи с возражениями ответчиков относительно размера ущерба по ходатайству последних по делу проведена строительная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.
В соответствии с заключением эксперта, при не посредственном осмотре квартиры, стоимость восстановительного ремонта кв. 256 в д. 13 по адрес в адрес по состоянию на дату залива с учетом существующей отделки жилого помещения составила сумма
Заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось, с учетом результатов экспертизы истцом уточнены исковые требования о возмещении ущерба в сумме сумма
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 адресст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вина ответчиков в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и размером ущерба установлена судом, ответчиками не опровергнута, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба в сумме сумма следует признать обоснованными и удовлетворить в равных долях за счет ответчиков в соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом вынужденно понесены расходы по оценке ущерба в наименование организации в сумме сумма, что подтверждено им документально, в связи с чем данные убытки также следует отнести на ответчиков в равных долях. фио оплативший данные расходы в судебном заседании не возражал против взыскания ущерба от залива и расходов по оценке ущерба в пользу матери (истца по делу).
Между тем, требование истца о возмещении сумма в связи с проведением санитарного аудита по договору ООО МОС ЭКО-Сервис» от дата с фио и выявлении роста плесневых грибов в спальной комнате, отклоняется судом, поскольку проведение данного исследования не направлено на восстановление прав истца о получении возмещения ущерба от ответчиков вследствие залива. Данные расходы не являлись необходимыми для защиты прав истца.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.
Действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага, как-то жизнь, здоровье.
Доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец не представил, при причинении имущественного вреда, возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
Таким образом, требования истца следует признать обоснованными подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .
Истцом заявлено к возмещению сумма расходов по оплате услуг адвоката фио, требования о возмещении указанных расходов документально обоснованы.
При распределении указанных расходов судом учитывается сложность спора, длительность его рассмотрения, занятость адвоката и объем оказанной правовой помощи в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем разумными являются указанные расходы в сумме сумма, которые подлежат возмещению ответчиками в равных долях.
Исходя из размера удовлетворённых требований обоснованы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма, оставшуюся часть данных расходов следует отнести на ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и распределить в доход бюджета адрес в сумме сумма также в равных долях.
Отклоняя ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в сумме сумма за удостоверение доверенности в пользу фио, суд исходит из того, что доверенность выдана сроком на три года и содержит большой объем полномочий доверенного лица, в том числе не связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем признает данные расходы не относимыми к делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с фио, фио, фио, фио в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов по уплате государственной пошлины, сумма расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования фио к фио, фио, фио, фио о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с фио, фио, фио, фио в равных долях в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата.
резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/18 по иску фио к фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с фио, фио, фио, фио в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов по уплате государственной пошлины, сумма расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования фио к фио, фио, фио, фио о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с фио, фио, фио, фио в равных долях в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: