Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Ненашева С.А.

Дело № 7-10010/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу Денисова А.А. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, которым Денисов Александр Анатольевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, ***

***года инспектором 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве в отношении Денисова Александра Анатольевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью *** Н.В. и *** В.В.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бутырский районный суд города Москвы, судьей которого 29 марта 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Денисов А.А. по доводам поданных жалобы и дополнительной жалобы, согласно которым, не учтен тот факт, что *** Н.В. и Аванесов В.В. в момент ДТП являлись пешеходами, находившимися на проезжей части ***, грубо нарушившими требования п.п.4.1, 4.5, 4.6 ПДД РФ, что повлекло ДТП, тогда как в действиях заявителя нарушений ПДД РФ не имело места быть; акты освидетельствования на состояние опьянения водителей участвовавших в ДТП транспортных средств и протоколы об отстранении их от управления транспортными средствами составлены с грубыми нарушениями процессуальных норм, так как в качестве понятых были привлечены потерпевшие в ДТП лица, а также близкие родственники водителей; неправомерно не были вручены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования потерпевшим; не может являться допустимым доказательством по делу фотоматериал, который не содержит указания на должностное лицо, его составившее, отсутствуют время и место фиксации, печать подразделения ГИБДД; применение к заявителю наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ничем не мотивировано, является чрезмерно суровым и несправедливым, назначено без учета наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, нахождения на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, неработающей супруги и престарелых родителей, а также того факта, что его работа непосредственно связана с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании Московского городского суда Денисов А.А. в полном объеме поддержал приведенные выше доводы жалобы и дополнительной жалобы, просил их удовлетворить, обращая внимание на ходатайство коллектива работников ООО «***», в котором он осуществляет трудовую деятельность, о назначении ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая *** Н.В. подтвердила обстоятельства ДТП, установленные судьей районного суда и приведенные в обжалуемом постановлении.

Потерпевший Аванесов В.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку представителя не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы и дополнительной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, потерпевшей, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 21.55 час. ***года водитель Денисов А.А., управляя транспортным средством марки «Лексус LХ450D», государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: г. Москва, ***, в направлении ***, в результате неверного учета дорожной обстановки, а также выбранной скорости, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ***, который от столкновения произвел наезд на стоящее перед ним транспортное средство марки «Лада 217130», государственный регистрационный знак ***, которое в свою очередь осуществило наезд на припаркованный по причине технической неисправности автомобиль марки «ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, совершивший наезд на находившихся на проезжей части водителей и пассажиров указанных автомобилей *** А.Г., *** Н.В., *** М.С., *** Е.Е. и *** В.В., что повлекло причинение легкого вреда здоровью *** В.В. и *** Н.В., и чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Денисовым А.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП ***года по адресу: г. Москва, ***; рапортами инспекторов 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве по обстоятельствам произошедшего ***года ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения участвовавших в ДТП транспортных средств; протоколами об отстранении от управления транспортными средствами; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств; письменными объяснениями участников ДТП Денисова А.А., *** А.Г., *** Н.В., *** М.С., *** Е.Е. и *** В.В. по обстоятельствам произошедшего ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства; карточками происшествия; медицинскими справками; справками об обращении потерпевших в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ №36 ДЗМ»; заключениями судебно-медицинских экспертов отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ г.Москвы «***» №** от *** года и №*** от ***года, в соответствии с которыми в условиях рассматриваемого ДТП *** Н.В. и *** В.В. причинён лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Денисова А.А., в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, названы потерпевшие, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, он с ним ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, заключения судебно-медицинских экспертов отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ г.Москвы «***» №*** от *** года и №*** от *** года основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевших после прохождения ими полного курса лечения, выполнены на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенных с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, с которыми и заявитель, и потерпевшие ознакомлены, выводы государственных судебно-медицинских экспертов, имеющих высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующий квалификационный класс, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу КоАП РФ, в чем собственноручно расписались, являющихся не заинтересованными в исходе дела лицами, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные заключения как доказательства по делу.

Проведенные экспертами исследования отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судьей оценены в соответствии со КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключениях не содержится, с выводами экспертов заявитель ознакомлен в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений, о чем имеются его собственноручные подписи.

Установив, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинной связи с действиями водителя Денисова А.А., нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 РФ, который, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, создав опасность для движения и причинив легкий вред здоровью *** В.В. и *** Н.В., его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе и дополнительной жалобе о том, что потерпевшие, будучи пешеходами, сами грубо нарушили требования п.п.4.1, 4.5, 4.6 ПДД РФ, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как по смыслу КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования не установлено нарушение ПДД РФ потерпевшими, наличие или отсутствие вины в их действиях не является предметом рассмотрения по настоящему делу, вопреки доводам жалоб, наличие нарушений требований ПДД РФ установлено в действиях Денисова А.А., который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений и Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 года) и РФ, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, чего при установленных судьей районного суда обстоятельствах сделано им не было.

Не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда ссылки стороны защиты на то, что акты освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств и протоколы об отстранении их от управления транспортными средствами составлены с грубыми нарушениями процессуальных норм, так как в качестве понятых были привлечены потерпевшие в ДТП лица, а также близкие родственники указанных водителей, поскольку данные процессуальные документы правого значения для квалификации действий заявителя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не имеют в связи с тем, что объективную сторону указанного правонарушения составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между нарушением Денисовым А.А. требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью *** В.В. и *** Н.В. установлено судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, и совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств ДТП, виновного в нем лица, для квалификации действий заявителя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Исходя из положений КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с фото- и видеоматериалами, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Тот факт, что фотоматериал не содержит указания на должностное лицо, его составившее, отсутствуют время и место фиксации, печать подразделения ГИБДД, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не были вручены потерпевшим, на что ссылается сторона защиты, не могут повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и явиться основанием к освобождению заявителя от административной ответственности, поскольку сведения о том, что на месте ДТП производилась фото и видеосъемка, сотрудником ГИБДД внесены в протокол осмотра места ДТП, произошедшего ***года по адресу: г.Москва, *** (л.д.11), имеющиеся серо-белые фотоснимки фиксируют обстоятельства ДТП, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в силу КоАП РФ являются документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, получили надлежащую оценку судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела.

При этом, не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении РФ не устанавливает.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Вопреки доводам поданной жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на то, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, перечисленные в поданной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления с назначением более мягкого вида наказания.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и ходатайство коллектива работников ООО «***», в котором заявитель осуществляет трудовую деятельность, о назначении ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, с учетом того, что данное общество не является участником производства по рассматриваемому делу.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Денисова Александра Анатольевича оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу Денисова А.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина