Решение
Дело № 02-2986/2018 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2986/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договору купли-продажи ТС, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х005МХ177, стоимостью 1.080.000 рублей. В последствии указанное ТС было продано истцом – фио, однако в дальнейшем истцу стало известно, что спорное ТС, являлось предметом залога в банке, на которое было обращено на основании решения суда, в пользу банка, в связи с не исполнением фио (первоначальным владельцем ТС) кредитных обязательств. Таким образом, поскольку ТС являлось предметом залога и на него было обращено взыскание, решением суда с истца фио в пользу фио были взысканы денежные средства уплаченные по договору купли-продажи ТС в размере 1.450.000 рублей. В следствии того, что истцу – ответчиком был продан автомобиль с обременением, а действия ответчика, причинили истцу материальный ущерб, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы уплаченной по договору купли-продажи от дата, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1.080.000 рублей, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно положениям и ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу положений и ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, дата, между наименование организации (далее по тексту – ответчик) и фио (далее по тексту – ответчик) был заключен договор купли продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал истцу реализуемое ответчиком ТС, марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х005МХ177, стоимостью 1.080.000 рублей.
Впоследствии, дата указанное ТС, было реализован истцом по договору купли-продажи в пользу фио
Решением Гагаринского районного суда адрес от дата, в соответствии с договором залога №42-ФЛ-З-1/12 от дата на ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х005МХ177, было обращено взыскание в пользу наименование организации.
Апелляционным определением СК по гражданским делам МГС от дата, решение Гагаринского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, а апелляционная жалобы фио без удовлетворения.
Решением Гагаринского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио были взысканы убытки (стоимость автомобиля) в размере 1.450.000 рублей.
Таким образом, поскольку спорное ТС являлось предметом залога, при этом истец при заключении сделки по купле-продажи ТС, не был уведомлен ответчиком о наличии обременения в отношении движимого имущества, в виде залога, - истцом дата в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1.080.000 рублей, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Так, суд разрешая спор по настоящему делу, суд установил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу не было известно о том, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц.
Доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель фио знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи, возникших до совершения сделки, ответчик суду не представил.
Поскольку ответчик продал истцу автомобиль, обремененный залогом, что в дальнейшем повлекло изъятие автомобиля, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1.080.000 рублей.
При этом суд также исходит из того, что обязательства по договору купли-продажи автомобиля в части оплаты цены договора истец исполнил, что подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства и договором купли-продажи, по условиям которого автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости.
Вместе с тем, доводы о добросовестности ответчика, который не знал и не мог знать об обременении автомобиля в пользу банка, приобрел его на основании договора займа от дата, и ссылку ответчика на положения , ГК РФ суд отклоняет как не имеющие правового значения для дела.
Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
При этом под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу ГК РФ по договору розничной торговли продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью . Договор розничной купли-продажи является публичным договором .
Из представленных материалов гражданского дела, следует, что ответчик не является предприятием розничной торговли, имеет специальную правосубъектностью, по характеру своей деятельности не несет обязанности по продаже товара и не обладает правом заниматься торговой деятельностью, при заключении договора купли-продажи с истцом, ответчик продавал собственное, находящееся на его балансе имущество, которое реализовывалось в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом имущества.
Такая продажа не относится к предпринимательской деятельности, представляет собой сделку, направленную на возмещение расходов, связанных с ранее выданными кредитами, и не преследует по своей природе получение прибыли, а носит компенсационный характер.
Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с изъятием автомобиля у покупателя по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи.
Таким образом, принимая во внимание положения гл.2 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, как основанных на неверном толковании норм материального права.
Согласно Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно материалам дела, в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.
Следовательно, с Ответчика в пользу Истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Поскольку данный иск носит имущественный характер и подлежит оценке, государственная пошлина в силу Налогового кодекса РФ подлежит оплате исходя из цены иска.
Учитывая, что истцом государственная пошлина оплачена только в сумме сумма, суд пришел к выводу, о том, что в соответствии со ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере сумма, из расчета сумма (сумма государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований) – сумма (сумма государственной пошлины оплаченной истцом).
На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио оплаченные по договору купли-продажи автомототранспортного средства денежные средства в размере 1.080.000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес недоплаченную государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья фио
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2986/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио оплаченные по договору купли-продажи автомототранспортного средства денежные средства в размере 1.080.000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес недоплаченную государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья фио
Справка
Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2986/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, изготовлено от дата.
Судья фиоИ