Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 04 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Шабанлы Д.С. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-286/18 по административному иску Стрельникова ОВ к Алтуфьевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников О.В., являясь должником по исполнительным производствам № ***, возбужденному 04 декабря 2015 года, и № ***, возбужденному 07 декабря 2015 года, обратился в суд с административным исковым заявлением к Алтуфьевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – Алтуфьевский ОСП УФССП России) и просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 36 664 рублей 37 копеек по исполнительному производству № ***, возбужденному 07 декабря 2015 года, мотивируя свои требования тем, что задолженность была погашена им перед взыскателем ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее – ОАО «АФЖС») в кратчайшие сроки, он находится в тяжелой жизненной ситуации, при этом является ветераном боевых действий, главой многодетной семьи, единственным жильем которой является небольшая квартира, имеет затруднительное финансовое положение.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России на основании исполнительного листа ФС № *** было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Стрельникова О.В., об обращении взыскания на заложенное имущество последнего – квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, ***, установив начальную цену на заложенное имущество в размере 4 000 710 рублей 00 копеек, в пользу взыскателя ОАО «АФЖС»;

07 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России на основании исполнительного листа ФС № *** было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Стрельникова О.В. о взыскании задолженности в размере 5 23 776 рублей 77 копеек в пользу взыскателя ОАО «АФЖС» (л.д. 12-52, 53-57).

31 июля 2018 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство № ***, возбужденное 04 декабря 2015 года, было окончено (л.д. 67).

22 августа 2018 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство № ***, возбужденное 07 декабря 2015 года, было окончено (л.д. 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2016 года в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного от 07 декабря 2015 года, было установлено взыскание с должника Стрельникова О.В, исполнительского сбора в размере 36 664 рублей 37 копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии со ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08 июля 2014 года № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона).

Исполнительные производства были возбуждены в 2015 году, вместе с тем, Стрельников О.В. погашал имеющуюся задолженность регулярно вплоть до 2018 года, когда полностью исполнил решение Бутырского районного суда города Москвы.

При этом, Стрельников О.В. является многодетным отцом (л.д. 44-46), получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет в размере 30 899 рублей 33 копеек ежемесячно, имеет единственное жилье, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения статьи 112 Закона, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, степени вины и имущественного положения должника, принятых им мер для исполнения решения, период просрочки исполнения требований исполнительного документа перед взыскателем, отсутствие негативных последствий в результате нарушения срока, установленного для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора, до суммы 27 498 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельникова ОВ к Алтуфьевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № *** от 07 декабря 2015 года до суммы 27 498 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стрельникова ОВ Алтуфьевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья