Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 04 июля 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретаре Ваничевой Д.В., с участием

- государственного обвинителя в лице заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н.,

- подсудимого М. И.Я.,

- защитника – адвоката Князева Д.Г., представившего удостоверение № 2207, выданное 26 февраля 2003 года ГУ МЮ РФ по г. Москве, а также ордер № 880 от 02 июля 2018 года, выданный ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 386/18 в отношении:

М. И. Я., *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, с высшим образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, 2011 года рождения, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. И.Я. виновен в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

М. И.Я. 11 ноября 2017 года примерно в 21 час 21 минуту, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, следовал по проезжей части *** проезда в направлении от ул. *** в сторону ул. *** в г. ***, при этом в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: автомобиль вел со скоростью примерно 40 км/час, которую в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения избрал без учета дорожной обстановки и метеорологических условий: темного времени суток, мокрого дорожного покрытия, дождливой погоды, а так же наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения, расположенного на проезжей части *** проезда, в районе дома 37 по ул. *** в г. ***, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода П. Н.В., переходившей проезжую часть *** проезда по вышеуказанному пешеходному переходу, слева направо относительно движения его автомобиля, которую (опасность) при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить при неограниченной видимости и обзорности, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу П. Н.В., переходившей дорогу, выехал на пешеходный переход, где совершил на нее наезд по вышеуказанному адресу. Тем самым он нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу П. Н.В., согласно заключения судебной медицинской экспертизы № *** от *** года, следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области, сотрясение головного мозга; закрытый перелом костей таза (верхней ветви правой лонной, правой седалищной) со смещением; закрытый перелом костей правой голени (диафизов в верхней трети малоберцовой и большеберцовой) со смещением. Комплекс данных повреждений образовался от ударных воздействий тупых твердых предметов, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается клинико-морфологическими данными, в том числе данными рентгенографии (отсутствие признаков консолидации/сращения), характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства (металлоостеосинтез костей таза, правой голени); относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - согласно п.6.11.8 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

На стадии предварительного расследования подсудимым М. И.Я. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый М. И.Я. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ согласен в полном объеме.

Потерпевшая П. Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ею заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала, претензий материального и иного характера не имеет, разрешение вопроса о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется М. И.Я. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшей, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому М. И.Я. обвинение, существо которого последнему понятно и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого М. И.Я. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, 2011 года рождения, который находится на его иждивении, оказывает материальную помощь родителям пенсионерам, мать из которых страдает рядом хронических заболеваний, а отец является инвалидом второй группы, а также престарелому дедушке, который также имеет ряд хронических заболеваний, помимо этого, суд принимает во внимание те обстоятельства, что М. И.Я. возместил причиненный ущерб, компенсировал моральный вред, принес извинения потерпевшей.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М. И.Я., суд признает раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, находящего на иждивении, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, факт оказания материальной помощи неработающим родственникам, страдающим хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих М. И.Я. наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств по делу, которых в отношении подсудимого М. И.Я. судом не установлено, суд приходит к выводу о назначении Мадаеву И.Я. наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения в отношении М. И.Я. положений ст.64 УК РФ и для назначения ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрен санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд не видит ввиду отсутствия в отношении М. И.Я. той совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд мог бы признать исключительной.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить М. И.Я, прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. И. Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, возложив на него следующие ограничения - не выезжать из г. *** далее пределов *** области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства), и не менять место своего жительства: ***, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства).

Возложить на М. И. Я. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства), один раз в месяц строго в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении М. И. Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденного М. И. Я. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: Дудкин А.Ю.