Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 июля 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.Б.;

с участием государственного обвинителя – заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н.,

потерпевшего В.А.,

подсудимого Фетисова М.В.,

защитника - адвоката Корнилиной И.В. предоставившей удостоверение «данные изъяты»,

при секретаре Гусевском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-387/18 в отношении:

Фетисова Михаила Владимировича, «данные изъяты», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фетисов Михаил Владимирович виновен в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Фетисовым М.В. при следующих обстоятельствах.

Так он, 20 января 2018 года примерно в 18 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 211540» («LADA 211540»), государственный регистрационный знак «данные изъяты», с пассажиром В.А., сидящим на переднем пассажирском сидении, следовал по проезжей части Лианозовского проезда в г. Москве в направлении от Дмитровского шоссе в сторону ул. Череповецкая, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований №«данные изъяты»года, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира В.А., не пристегнутого ремнем безопасности; автомобиль вел со скоростью примерно 35-40 км/ч, которую в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожной обстановки: наличия впереди по ходу его движения участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, а именно 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги» Приложения 1 к ПДД РФ, и дорожных условий: темного времени суток и заснеженного дорожного покрытия, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, вследствие неправильно избранной скорости движения и из-за своего состояния (алкогольного опьянения), не справился с управлением своего автомобиля, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего управляемый им (Фетисовым М.В.) автомобиль в районе дома 8 по Лианозовскому проезду в г. Москве, выехал на тротуар и совершил наезд на препятствие – мачту городского освещения по вышеуказанному адресу.

Тем самым, Фетисов М.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру В.А., 10.10.1976 года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № «данные изъяты»года, следующих телесных повреждений: закрытый фрагментарный перелом средней-нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков с развитием посттравматической нейропатии лучевого нерва, ссадина правой задней локтевой области. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений образовался от ударных, сдавливающих, скользящих воздействий твердых тупых предметов и при соударении с элементами скольжения с таковыми, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации вышеуказанных повреждений, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными рентгенографии, характером и объемом проведенного лечения (открытая репозиция, остеосинтез правой плечевой кости пластиной с ревизией лучевого нерва) и причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи – согласно п. 6.11.1 – Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия и выполнении требований ст.217 УПК РФ, подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал в судебном заседании.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Фетисов М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

С предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264 УК РФ подсудимый Фетисов М.В. согласен в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся.

Потерпевший В.А. в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения, пояснил, что претензий к Фетисову М.В. не имеет, так как он загладил причиненный ему вред, принес свои извинения, он его простил.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из изложенного, учитывая, что санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Фетисова М.В. квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, так как он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Фетисову М.В. суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется исключительно положительно, по месту жительства формально, жалоб от соседей не поступало.

Смягчающими наказание Фетисова М.В. обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание Фетисовым М.В. своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, «данные изъяты».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.6.7, ст.60 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Фетисовым М.В. преступления и степень общественной опасности содеянного, учитывая необходимость соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего средством повышенной опасности с грубыми нарушениями , суд не усматривает целесообразности в назначении Фетисову М.В. наказания более мягкого, чем лишение свободы, а также в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего, просившего о мягкости наказания ввиду того, что примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, суд приходит к выводу о том, что исправление Фетисова М.В. возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасность совершенного Фетисовым М.В. преступления, выразившегося в нарушении ПДД РФ, в том числе п.2.7 ПДД РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягающего на безопасность дорожного движения, а также на безопасность жизни и здоровья граждан, суд полагает необходимым применить к Фетисову М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Фетисова Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Фетисову Михаилу Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

В соответствии ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Фетисова Михаила Владимировича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Соловьева